Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-5219/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-7849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: представителя Герасименко Ю.А. по доверенности от 31.10.2018 N 1.1.29-394 (сроком по 31.12.2019); представителя Зинич Т.В. по доверенности от 31.10.2018 N 1.1.29-395 (сроком по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Михайловой А.А. по доверенности от 11.07.2018 N 8/6016 (сроком на три года);

от Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города": представителя Сливина Д.О. по доверенности от 17.09.219 N 635/1-17 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АНСА": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 09.07.2019

по делу N А73-7849/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконными решения от 17.04.2019 N 100 и предписания от 17.04.2019 N 19

третьи лица: Муниципальное казённое учреждение "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города", общество с ограниченной ответственностью "АНСА"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление) о признании незаконными решения от 17.04.2019 N 100 и предписания от 17.04.2019 N 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города" (далее - МКУ "Управление материально- технического обеспечения административных зданий администрации города") и общество с ограниченной ответственностью "АНСА" (далее - ООО "АНСА", общество).

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что ООО "АНСА", указав в заявке участника аукциона адрес (место нахождения) г. Хабаровск, ул. Бондаря 17-32, а в дополнительно представленных в составе заявки документах - г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45, не нарушило положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ), с учетом разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", так как первый адрес (он же указан в ЕГРЮЛ) определен в качестве почтового адреса, второй адрес используется в производственной деятельности общества, при этом нет доказательств тому, что общество по адресу Авиационная, 45 не находится и не получает корреспонденцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в составе второй части заявки ООО "АНСА" на участие в аукционе представлены документы, содержащие противоречивую информацию о месте нахождения юридического лица и почтовом адресе, так в составе заявки обществом представлены документы, требуемые документацией аукциона и Законом о контрактной системе, и также документы, которые представлены обществом по собственному желанию, в связи с чем, в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ единая комиссия Администрации рассматривала все представленные в составе заявки ООО "АНСА" документы, и по результатам такого рассмотрения признала заявку не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в представленных в составе заявки учредительных документах общества указано два адреса, что ввело единую комиссию в заблуждение), между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, вопрос о том, какую информацию о месте нахождения общества использовать для внесения в проект контракта, оставил открытым.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АНСА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие ООО "АНСА".

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города" поддержал позицию заявителя жалобы в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет vvww.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0122300006119000303 о проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий, размещена аукционная документация.

Источник финансирования - бюджет городского округа "Город Хабаровск".

Начальная (максимальная) цена контракта - 296515 руб.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 08.04.2019.

Организация, осуществляющая определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - Администрация г. Хабаровска.

Заказчик - МКУ "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города".

Уполномоченный орган - Управление муниципального заказа Администрации г. Хабаровска.

В соответствии с Протоколом от 03.04.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0122300006119000303 на участие в аукционе подано 3 заявки, которые признаны участниками закупки.

Согласно Протоколу от 08.04.2019 проведения электронного аукциона N 0122300006119000303 минимальное предложение о цене контракта предложено участником N 2 ООО "АНСА".

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2019 N 0122300006119000303 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией отклонена заявка участника ООО "АНСА", заявка участника ООО "Торговый дом - ВСТК" признана победителем закупки.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий (извещение N 0122300006119000303), ООО "АНСА" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 17.04.2019 N 100, которым жалоба ООО "АНСА" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий (извещение N0122300006119000303) признана обоснованной; действия аукционной комиссии при проведении указанной закупки признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; кроме этого, принято решение выдать аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений, а также передать материалы дела уполномоченному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

На основании решения от 17.04.2019 N 100 УФАС России по Хабаровскому краю выдало Администрации г. Хабаровска предписание от 17.04.2019 N19, которым Управление обязало аукционную комиссию в срок до 06.05.2019 устранить нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, допущенное при проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий (извещение N0122300006119000303) при рассмотрении вторых частей заявок по электронному аукциону N 0122300006119000303, с целью чего: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2019 N 0122300006119000303-3; повторно провести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок с учетом замечаний, изложенных в решении комиссия УФАС России по Хабаровскому краю от 17.04.2019 по делу N 027/01/18.1-79/2019; информацию об отмене протокола от 10.04.2019 N0122300006119000303-3, о результатах повторного рассмотрения разместить в установленные сроки в ЕИС; об исполнении предписания уведомить Управление в трехдневный срок после его исполнения.

Несогласие Администрации г. Хабаровска с решением от 17.04.2019 N 100 и предписанием от 17.04.2019 N 19 антимонопольного органа, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По материалам дела судом установлено, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе пришла к выводу о несоответствии заявки участника ООО "АНСА" требованиям, установленным аукционной документацией ввиду того, что участник закупки в заявке указал местонахождение организации: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.17, кв.32, в то время как в документах, включенных в состав заявки, в том числе в анкете ООО "АНСА", было указано местонахождение организации: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, что не соответствовало Выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, в связи с чем, участник аукциона ООО "АНСА" ввел в заблуждение членов аукционной комиссии предоставлением недостоверной информации в составе заявки о своем местонахождении.

В силу пункта 34 документации о проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать такие сведения, как наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "АНСА" является адрес : 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.17, кв.32.

В заявке участника ООО "АНСА" адресом (местом нахождения) был указан адрес : 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.17, кв.32; этот же адрес был указан в качестве почтового адреса ООО "АНСА".

Таким образом, в данном случае, как правильно установил суд, сведения о месте нахождения ООО "АНСА", указанные в заявке, соответствовали данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в документах, дополнительно представленных ООО "АНСА" в составе заявки, в частности, в анкете был указан адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45.

Как указало ООО "АНСА", адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, используется в производственной деятельности общества, под размещение складских и офисных помещений на основании заключенного договора аренды. При этом почтовую корреспонденцию ООО "АНСА" получает как по адресу : 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.17, кв.32, так и по адресу : 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, то есть взаимодействие с контрагентами осуществляется обществом по двум адресам.

Также ООО "АНСА" представило в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 02.10.2018 N 20/18, заключенный между ИП Пильтенко С.О. (Арендодатель) и ООО "АНСА" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, для использования под офис и склад.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений.

Доказательства недостоверности указанных сведений о месте нахождения ООО "АНСА" по адресу : 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, а также доказательства того, что общество по указанному адресу не находится и не получает почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства о намеренно недобросовестном или заведомо ложном поведении участника аукциона ООО "АНСА".

При этом судом установлено, что в декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ООО "АНСА" указало адрес : 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.17, кв.32, соответствующий ЕГРЮЛ и поданной заявке.

Принимая во внимание, что в заявке ООО "АНСА", поданной на участие в аукционе, а также в декларации соответствия было указано место нахождения общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, при этом действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений, суд пришел к правомерному выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки участника ООО "АНСА" по тому основанию, что во второй части заявки имеется недостоверная информация в части указания сведений о месте нахождения общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "АНСА" УФАС России по Хабаровскому краю правомерно приняло решение от 17.04.2019 N 100, которым жалоба ООО "АНСА" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку столярно-слесарных материалов и изделий (извещение N 0122300006119000303) признана обоснованной, а действия аукционной комиссии при проведении указанной закупки признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также правомерно выдало Администрации г. Хабаровска предписание от 17.04.2019 N 19 об устранении в срок до 06.05.2019 нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного выше, поскольку оспариваемые решение от 17.04.2019 N 100 и предписание от 17.04.2019 N 19 антимонопольного органа права заявителя жалобы не нарушают, и не противоречат действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года по делу N А73-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко