Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-4371/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-2930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-2930/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288404) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" (ИНН 5239009837, ОГРН 1095235000497) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (в настоящее время Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" (далее - Общество) о взыскании задолженности и процентов.

04.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-2930/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 03.10.2011 за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 143 298 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.11.2018 в размере 159 953 руб. 09 коп., а также в доход федерального бюджета 9065 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверными расчеты задолженности по арендной плате (расчет произведен истцом исходя из арендной платы в сумме 8525 руб. 77 коп. с 01.11.2017, тогда как арендная плата была увеличена до указанной суммы с 01.01.2018) и процентов за пользование чужими денежными средствами (при расчете процентов за период с января по июль 2016 года применена неверная ставка). Кроме того, заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 11.07.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон (определение от 22.07.2019).

Определениями от 08.08.2019 и от 29.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил принять отказ от иска в части суммы задолженности по арендной плате в размере 655 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп. и взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 03.10.2011 в сумме 142 642 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 233 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда от 19.09.2019 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы задолженности по арендной плате в размере 655 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в отношении суммы задолженности по арендной плате в размере 655 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 - отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией поселка Вахтан Шахунского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 03.10.2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - модульную котельную установку МКУ-4,65-5-КД (объект), предназначенную для организации теплоснабжения в границах поселения поселка Вахтан Шахунского района Нижегородской области. Объект находится в муниципальной собственности поселка Вахтан Шахунского района Нижегородской области. Арендатор обязуется в установленном порядке передать, а арендатор обязуется принять объект в течение 10-ти календарных дней с даты вынесения региональной службой по тарифам Нижегородской области решения об утверждении арендатору тарифа на теплоснабжение потребителей и исполнителей коммунальных услуг поселка Вахтан Шахунского района Нижегородской области (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере 8197 руб. 86 коп. в месяц (без учета налогов). Отчетным периодом по внесению арендной платы является один календарный год.

В силу пункта 6.4 договора аренды для обеспечения непрерывности предоставления ресурсов, указанных в пункте 1.2 договора, сохранности объекта арендатор является ресурсоснабжающей организацией и использует объект с соблюдением условий договора с момента фактического владения и пользования объектом до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта; плата за пользование объектом рассчитывается до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Срок аренды устанавливается с 03.10.2011 до 03.10.2016 (пункт 7.1 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 03.10.2011.

Законом Нижегородской области от 01.11.2011 N 153-3 "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" Шахунский муниципальный район Нижегородской области преобразован в муниципальное образование городской округ город Шахунья Нижегородской области. Согласно части 1 статьи 7 указанного закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Постановлением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 07.11.2017 N 414 в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы по договору с 01.01.2018, о чем 05.12.2017 ответчику было направлено уведомление от 05.12.2017 N 01-20/1815. Ежемесячная арендная плата по договору составила 8525 руб. 77 коп.

По данным истца, арендованное имущество не передано ответчиком по акту приема-передачи; обязанность по внесению арендной платы последним надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за Обществом числится задолженность по договору за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 N 01-20/1884 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден документально (акт приема-передачи (л.д. 33)) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Общество доказательства внесения арендной платы по договору за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года либо возврата арендованного имущества до спорного периода в дело не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик наличие и размер долга за спорный период в сумме 142 642 руб. 72 коп. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя жалобы относительно необоснованного применения с 01.11.2017 размера арендной платы в сумме 8525 руб. 77 коп.) документально не опроверг, доказательства его оплаты не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в названной сумме.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения арендных платежей по договору своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.11.2018 составляют (с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции) 155 233 руб.

63 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 233 руб. 63 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетами задолженности и процентов отклонены, поскольку указанные Обществом несоответствия устранены посредством заявления истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на предъявление иска за пределами срока исковой давности не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Обществом не опровергнуто, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 655 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 268 - 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области от иска в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 655 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-2930/2019 в данной части отменить, производство по делу в отношении требований о взыскании суммы задолженности в размере 655 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 руб. 46 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-2930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" в пользу Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области задолженность по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 03.10.2011 в размере 142 642 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 233 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-ШАХУНЬЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова