Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-39310/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-268937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-268937/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска к ФАС России

третьи лица: 1.Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска;

2.ООО "РТС-тендер";

3.АО "Сбербанк Лизинг"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС от 10.08.18 по делу N 18/44/105/1002 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по доводам жалобы.

От АО "Сбербанк Лизинг" в материалы дела поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "Сбербанк Лизинг" на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа Администрации г.Красноярска (аукционная комиссия) при проведении Департаментом муниципального заказа Администрации г.Красноярска (уполномоченный орган), Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска (заказчик), аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по приобретению специализированной техники на условиях финансовой аренды (лизинга) с целью повышения уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.(аукцион).

Рассмотрев жалобу Акционерного общества, Комиссией ФАС России вынесено решение от 10.08.2018 N 18/44/105/1002, которым жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 6 части 5 статьи 66, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия признана нарушившей требования часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на рассмотрение жалобы обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 документации об аукционе, а также сведениям, размещенным в ЕИС, источником финансирования является бюджет города Красноярска на 2018-2022 гг. (средства вышестоящих бюджетов).

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе и федеральных, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

На основании вышеизложенного, в случае расходования бюджетных средств заказчик обязан осуществлять закупку конкурентными способами или путем закупки у единственного исполнителя в случаях, установленных исключительно статьей 93 в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Относительно решения Аукционной комиссией о несоответствии заявки АО "Сбербанк Лизинг" требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2018 N 0119300019818001301-1 АО "Сбербанк Лизинг" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В Таблице 1 по позиции 2 "Машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная на шасси": рабочий объем цилиндров: требовалось не менее 6700 л, предложено - 6700 куб. см; в Таблице 2 по позиции 1 "Комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием": рабочий объем двигателя: требуется не более 6700 см, предложено- 6700 куб. см".

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам: позиция 2 таблицы N 1 "машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная": "рабочий объем цилиндров не менее 6700 л."; позиция 1 таблицы N 2 "комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием": "рабочий объем двигателя": "не более 6700 см"; Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе "значения показателей товаров, указанных в описании объекта закупки в столбце "максимальные и (или) минимальные значения показателей" требуют конкретизации, если сопровождаются словами "не более", "не менее", "не ранее", "от", "до".

Заявка АО "Сбербанк Лизинг" содержит сведения: позиция 2 таблицы N 1 "машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная ЭД244КМ BUCHER CITYFANT 6000 на шасси Камаз-53605-3952-48": "рабочий объем цилиндров 6700 см3"; позиция 1 таблицы N 2 "Комбинированная дорожная машина ЭД500К на базе шасси Камаз-65115-3971-48 (А5) в комплектации с навесным оборудованием": "Рабочий объем двигателя": 6700 см3".

При этом, по мнению заявителя, при подготовке документации об аукционе допущены следующие технические ошибки: по позиции 2 таблицы N 1 "машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная" ошибочно указана единица измерения показателя "рабочий объем цилиндров" "л" (литры) вместо "куб.см." (кубические сантиметры); по позиции 1 таблицы N 2 "комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием" ошибочно указана единица измерения показателя "см" (сантиметр) вместо "куб.см." (кубические сантиметры).

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с выводом ФАС России о неправомерности принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки АО "Сбербанк Лизинг" требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с учетом указания АО "Сбербанк Лизинг" в составе заявки показателей товаров, соответствующих требованиям заказчика.

Относительно отказа участнику в допуске к участию в аукционе по основанию указания в заявке по позиции 1.2 "быстросъемное плужное оборудование с поворотным отвалом" таблицы N 2 документации об аукционе конкретного показателя "обеспечение безопасного преодоления препятствий высотой 100 мм. на скорости до 40 км/час" в нарушение требования документации об аукционе об указании данного показателя в неизменном виде, суд пришел к выводу о том, что документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний таких товаров не предусмотренные ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления сведений о результатах испытания товаров.

Таким образом, суд верно установил, что действия уполномоченного органа, заказчика, установивших в документации об аукционе требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе показателей результатов испытаний товаров нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отказ участнику в допуске к участию в аукционе на основании указания по позиции 4 "Мини-погрузчик универсальный" таблицы N 2 документации об Аукционе показателя "экологический класс Tier4/EU Stage ША" вместо "экологический класс не менее Stage ША" нарушает ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно извещению о проведении аукциона и документацией об аукционе объектом закупки является оказание услуг по приобретению специализированной техники на условиях финансовой аренды (лизинга) с целью повышения уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 7.1 проекта муниципального контракта документации об аукционе по истечении срока муниципального контракта, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по муниципальному контракту, в том числе, по уплате лизинговых платежей и иных платежей, специализированная техника переходит в собственность лизингополучателя. Специализированная техника передается в собственность лизингополучателя свободной от обременении и прав третьих лиц.

Техническим заданием документации об аукционе установлен перечень из 100 единиц специализированной техники, включающий в том числе, экскаватор с наличием ковша грейферного, бульдозер с наличием гусеничной ленты, автогрейдер средний, фронтальный погрузчик с номинальной вместимостью ковша не менее 2,1 м3.

Вместе с тем, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не содержит требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или копии этих документов. Техническим заданием документации об аукционе установлен перечень товаров, включающий, например, трактор с навесным оборудованием с колесной формулой 4x4, мини-погрузчик универсальный.

Поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные товары включены в соответствии с постановлением N 656 в перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд верно указал на то, что заказчиком, уполномоченным органом в один объект закупки объединены как товары, включенные в перечень товаров, в отношении которых распространяется Постановление Правительства N 656, так и товары, в отношении которых Постановление Правительства N 656, не распространяется, что является нарушением п.6 ч.5 ст.66, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При рассмотрении судом также верно учтено, что поскольку в действиях заказчика выявлен ряд нарушений, предписание ответчика исполнено, заключен контракт, оснований, предусмотренных гл.24 АПК РФ для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-268937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева