Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11229/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-10930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-10930/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" - Горбачева Ирина Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Кашапов Рим Аглямович (далее - истец, ИП Кашапов Р.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (далее - ответчик, ООО "Бета Уфа") о взыскании ущерба в размере 238 726 руб. 63 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 101 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ N 93", индивидуальный предприниматель Чумаков Андрей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Дрягин Андрей Игоревич, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-10930/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Бета Уфа" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бета Уфа" указало, что вина в подтоплении нежилого помещения истца не доказана.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В адрес арбитражного апелляционного суда от истца 19.08.2019, через канцелярию суда, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИП Кашапов Р.А. является собственником нежилого помещения, с общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.04.2014 N 984 (т. 1 л.д. 55).

В данном помещении истцом организована ювелирная мастерская.

Непосредственно над ювелирной мастерской располагается помещение занимаемое ответчиком, в котором находится магазин "Красное Белое".

ООО "Бета Уфа" является управляющей компанией магазинов "Красное Белое" на территории города Уфы.

ООО "Бета Уфа" арендует помещение площадью 96,3, кв.м., кадастровой номер 02:556020107:6120 по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 в соответствии с договором аренды N БУ-158-10/2016 от 23.09.2016, заключенным между ответчиком и третьими лицами ИП Чумаков А.Г. и ИП Дрягин А.И. (т. 1 л.д. 76-85).

Управляющей компанией дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 является ООО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Между ООО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 93" в отношении спорного дома заключен договор подряда от 01.02.2017 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов (т. 1 л.д. 151-176).

21.12.2017 произошло затопление водой нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 37, по причине того, что в подсобном помещении ответчика "Бета Уфа" на водозаборный кран упали упаковки с товаром, от чего под тяжестью товара кран открылся и произошло неконтролируемое течение воды.

Истец указывает, что затопление ювелирной мастерской водой произошло из-за утечки воды в помещении, расположенном над ювелирной мастерской, в котором располагается магазин "Красное&Белое".

Из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в дела следует, что затопление произошла в ночное время.

Утром 21.12.2017, придя на работу в ювелирную мастерскую, истец обнаружил, что помещение затоплено водой, после чего обратился в обслуживающую организацию ООО "ЖЭУ N 93".

21.12.2017 по результатам обследования затопленных помещений по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 было составлено 4 акта о затоплении:

в помещении истца (ювелирной мастерской), в котором отмечено, что по всей площади помещения на полу стоит вода, по всей площади потолка и стен - следы залива, с мониторов видеокамер стекает вода, имущество: станки, компьютеры залиты водой, вода протекает с потолка из магазина "Красное Белое", акт подписан мастером участка ООО "ЖЭУ N 93" Фархутдиновым И.Н., юристом ООО "ЖЭУ N 93" Ионцевой Е.В., истцом ИП Кашаповым Р.Н., ИП Осориным Н.П. (т. 1 л.д. 107);

в помещении арендуемым ответчиком, в котором отмечено, что по всей площади магазина на полу стоит вода, в подсобном помещении на водозаборный кран упали коробки с товаром, в результате чего он открылся и произошло течение воды, подсобное помещение, оборудованное сантехническими приборами, используется под склад товаров, акт подписан мастером участка ООО "ЖЭУ N 93" Фархутдиновым И.Н., юристом ООО "ЖЭУ N 93" Ионцевой Е.В., сантехником ООО "ЖЭУ N 93" Валиахметовым Д.В., истцом ИП Кашаповым Р.Н., в акте имеется отметка, что при обследовании помещения и составлении акта присутствовала работник магазина супервайзер Часовских М.Н., которая от подписания акта отказалась, сославшись на запрет от руководства магазина (т. 1 л.д. 19);

в помещении ООО "Инзер-инвест", в котором отмечено, что на полу стоит вода, по площади потолка и стен имеются следы залива, вода протекает с потолка из магазина "Красное Белое", акт подписан мастером участка ООО "ЖЭУ N 93" Фархутдиновым И.Н., юристом ООО "ЖЭУ N 93" Ионцевой Е.В., главным инженером ООО "Инзер-инвест" Чайковским Л.Н., администратором магазина "Хозтовары" Молчановой И.Ю. (т. 1 л.д. 108);

в помещении учебного цента "Рапиро", в котором отмечено, что затоплены потолочные покрытия, с потолка и светильников капает вода, на стенах следы воды, вода протекает с потолка из магазина "Красное Белое", акт подписан мастером участка ООО "ЖЭУ N 93" Фархутдиновым И.Н., юристом ООО "ЖЭУ N 93" Ионцевой Е.В., работником учебного цента "Рапиро" Сакаевой Д.Р. (т. 1 л.д. 109).

И материалов дела следует, что ювелирная мастерская, помещения ООО "Инзер-инвест" и учебного цента "Рапиро" находятся в цокольном (подвальном) этаже, над ними располагается магазин "Красное Белое".

Все акты утверждены главным инженером ООО "ЖЭУ N 93" Резяповым Д.Ш.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в целях определения размера ущерба.

Истцом были составлены извещения о необходимости явиться 25.12.2017 на осмотр поврежденного имущества, извещения были переданы собственникам помещения ИП Чумакову А.Г. и ИП Дрягин А.И., в котором располагается магазин "Красное Белое", которые ими получены лично, имеется расписка в получении (т. 1 л.д. 21), извещение ответчику ООО "Бета Уфа" было оставлено истцом в магазине продавцу, при этом отметки о принятии извещения не имеется (т. 1 л.д. 22).

Согласно отчету об оценке N 56/2017, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов, вызванных затоплением помещения, составила - 238 726 руб. 63 коп. (т. 2 л. д. 47-123).

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 18), в которой истцом предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.

Уклонение ответчиков от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что 21.12.2017 произошло затопление водой нежилого помещения истца (ювелирной мастерской), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37, по причине того, что в подсобном помещении ответчика (магазин "Красное Белое" на водозаборный кран упали упаковки с товаром, от чего под их тяжестью кран открылся и произошло течение воды.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела.

Факт затопления помещения истца в результате неконтролируемого течения воды в магазине ответчика подтверждается актом, составленным по результатам обследования ювелирной мастерской от 21.12.2017 года, в котором отмечено, что по всей площади помещения на полу стоит вода, по всей площади потолка и стен - следы залива, с мониторов видеокамер стекает вода, имущество: станки, компьютеры залиты водой, вода протекает с потолка из магазина "Красное Белое", акт подписан мастером участка ООО "ЖЭУ N 93" Фархутдиновым И.Н., юристом ООО "ЖЭУ N 93" Ионцевой Е.В., истцом ИП Кашаповым Р.Н., ИП Осориным Н.П. (т. 1 л.д. 107).

В связи с тем, что помещение истца находится непосредственно под помещением ответчика, суд обоснованно установил, что вода в помещение истца попала именно из помещения ответчика, а причиной явилось складирование товара в непосредственной близости от водозаборного крана.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся в площадях помещения.

Ответчиком доказательства, представленные в материалы дела, не опровергнуты, каких либо относимых и достоверных доказательств опровергающих его вину в факте залива помещения истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов экспертизы.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что причиной залива помещения истца явились действия работников ответчика.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца явились действия работников ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-10930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева