Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11825/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года

по делу N А60-867/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 111 от 15.07.2008 за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 (включительно) в размере 430 026 руб. 47 коп., пени в размере 97 261 руб.38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ФГУП "Охрана" Росгвардии, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение фактически освобождено 22.02.2019, ключи переданы на пост охраны 27.02.2019, акт приема-передачи подписан 28.03.2019 по причине отказа в приемке помещения 27.02.2019. Считает, что задолженность за 13 месяцев в связи с субарендой помещения составляет 375109,67 руб. По мнению апеллянта, задолженность за 13 месяцев образовалась в связи с невозможностью ответчиком проводить платежи по счетам в отсутствие действующего договора, соответствующего положениям действующего законодательства РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (арендатор) заключен договор субаренды N 111 от 15.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2009 г., дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2011 г., дополнительного соглашения от 01.05.2014 г.), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения согласно приложению N 1, расположенные в административном здание (инвентарный номер - 145450, кадастровый номер - 66:33/01:01:54:17:01) по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, д.17, помещения 2-го этажа за NN 1; 3; 5; 6 (далее - Объект), для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Арендодатель владеет данными помещениями на правах арендатора по договору аренды здания N 30-9/147 от 10.08.2007 г. (п. 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2008 г. арендодателем дополнительно передано в субаренду помещение N 7, общей площадью 38,5 кв.м.

Передача арендованных помещений состоялась по акту N 1 приема-передачи нежилых помещений от 11.08.2008 и акту N 2 приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2008, подписанными представителями сторон.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами и по 31.12.2008. Договор пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон письменно не заявил о своем желании расторгнуть договор.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2009 г., N 3 от 31.12.2009 срок действия договора продлевался. Согласно дополнительному соглашению N4 от 11.01.2011 договор возобновлен сторонами на предусмотренных условиях на неопределенный срок с 01.01.2011 г. (п. 1).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014) ежемесячная арендная плата составляет 28 854,59 руб. и подлежит перечислению дне позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 28.03.2019 арендованные нежилые помещения была возвращены арендатором арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 в размере 430 026,47 руб. (с учетом уточнений требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 составляет 430 026,47 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 15.07.2008, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта о том, что задолженность за 13 месяцев образовалась в связи с невозможностью ответчиком проводить платежи по счетам в отсутствие действующего договора, задолженность за 13 месяцев составляет 375109,67 руб., помещение фактически освобождено 22.02.2019, ключи переданы на пост охраны 27.02.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" от 03.07.2016 года N 321-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года.

Письмом Минэкономразвития РФ от 10 октября 2016 г. N Д28и-2748 отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" (далее - Закон N 321-ФЗ) распространение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) на государственные и муниципальные унитарные предприятия произойдет с 01.01.2017.

Поскольку спорный договор заключен 15.07.2008, возобновлен сторонами на предусмотренных условиях на неопределенный срок с 01.01.2011, суд обоснованно указал, что договор сохраняют свою силу до окончания срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу требований ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что факт возврата имущества арендодателю удостоверен актом от 28.03.2018, отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества и подписания акта приема-передачи, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за спорный период.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова