Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5218/19

город Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-8065/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-8065/2019 (судья Козлов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (ОГРН 1033600024798, ИНН 3666080389) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании 493 010,86 рублей задолженности и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (далее - ООО "Компания ЭНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) 392 837,34 руб. задолженности по договору поставки 08.01.2018 N ВРН-ДМО-901 и 100 173,52 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 25.08.2018 по 06.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Считает, что имеются основания для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки до 41 802,2 руб., которую считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ЭНКОР" возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что с заявлением о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ответчика взыскана сумма неустойки. ООО "Компания ЭНКОР" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 между ООО "Компания ЭНКОР" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (покупатель) был заключен договор N ВРН-ДМО-901 на поставку товара согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, количество и цены на товар согласовываются сторонами дополнительно, исходя из ассортимента поставщика в порядке, установленном договором. При необходимости стороны вправе согласовать наименование, ассортимент, количество и цены, а также сроки поставки товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, приемка-передача товара оформляется путем составления и подписания универсального передаточного документа (УПД), в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая стоимость соответствующей партии товара, подлежащая уплате покупателем. Такие данные также указываются в счетах и спецификациях.

Согласно пункту 2.5 договора, датой отгрузки при самовывозе товара признается дата составления УПД, при передаче товара перевозчику - дата составления документов, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.1, цены на товар указываются в УПД, счете на оплату. Общая сумма договора складывается из общей стоимости партий товара, поставленных в период действия договора.

Пунктом 3.2 установлено, что поставленный товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом поставщик предоставляет покупателю указанную отсрочку платежа на общую сумму, не превышающую 200 000 руб., включая НДС (лимит). В случае достижения или превышения указанной суммы, последующие партии товара покупателю не отгружаются до момента уменьшения текущей задолженности до величины лимита.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения обязательств по договору, стороны обязуются урегулировать из в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить в течение 5 рабочих дней с даты получения, не считая времени диагностики товара. Отсутствие ответа на претензию в установленный срок признается отказом в ее удовлетворении (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3, все споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 09.01.2018 N 5-11-5 на сумму 1 352 руб., от 09.01.2018 N 5-12-5 на сумму 4 866,25 руб., от 10.01.2018 N 5-16-5 на сумму 4 312 руб., от 12.12.2018 N 5-31-5 на сумму 16 244 руб., от 22.02.2018 N 5-922-02 на сумму 31 163,24 руб., от 22.02.2018 N 5-923-02 на сумму 9 528,40 руб., от 26.02.2018 N5-942-02 на сумму 8 920,12 руб., от 02.03.2018 N5-1035-02 на сумму 6 167 руб., от 19.03.2018 N5-1254-02 на сумму 48 331,30 руб., от 27.03.2018 N5-1415-02 на сумму 14 136,22 руб., от 30.03.2018 N5-1501-02 на сумму 81 578,76 руб., от 03.04.2018 N 5-1557-02 на сумму 15 584,80 руб., от 04.04.2018 N 5-1636-02 на сумму 39 770 руб., от 05.04.2018 N5-1643-02 на сумму 78 437,84 руб., от 05.04.2018 N5-1638-02 на сумму 3 549,70 руб., от 10.04.2018 N5-1760-02 на сумму 13 074,83 руб., от 13.04.2018 N5-1831-02 на сумму 29 445,43 руб., от 20.04.2018 N5-2000-02 на сумму 31 590 руб., от 28.04.2018 N5-2172-02 на сумму 8 850 руб., от 06.06.2018 N 5-2916-02 на сумму 5 900 руб., от 13.06.2018 N5-3034-02 на сумму 5 700,90 руб., от 18.06.2018 N5-3127-02 на сумму 379,60 руб., от 22.06.2018 N5-3276-02 на сумму 87 950,75 руб., от 26.06.2018 N5-3360-02 на сумму 5 700,90 руб., от 19.07.2018 N5-3971-02 на сумму 2 112,80 руб., от 19.07.2018 N5-3869-02 на сумму 7 314,40 руб., от 25.07.2018 N5-4117-02 на сумму 1 232 руб.

Все УПД имеют отметки об отпуске и принятии груза уполномоченными лицами поставщика и покупателя, скрепленные печатями организаций. Факт получения товара по данным УПД ответчиком не оспаривается.

ООО "СМУ-77" произвело частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями от 09.01.2018 N 8 на сумму 4 866,25 руб., от 09.01.2018 N 9 на сумму 7 064 руб., от 11.01.2018 N 35 на сумму 4 312 руб., от 12.01.2018 N 47 на сумму 10 532 руб., от 26.03.2018 N 886 на сумму 14 136,22 руб., от 12.04.2018 N 1281 на сумму 29 445,43 руб., от 21.12.2018 N 7021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ООО "СМУ-77" перед истцом образовалась задолженность в размере 392 837,34 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года и за период с 01.01.2018 о 25.05.2018 и также не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием указанной задолженности в объеме, превышающем установленный договором лимит, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и выплате договорной неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 100 173,52 за период с 25.08.2018 по 06.05.2019.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах расчетной суммы неустойки за спорный период просрочки.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, что исключает возможность снижения размера неустойки судом второй инстанции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-8065/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева