Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7400/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А29-5117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу N А29-5117/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук (ИНН: 2901110813, ОГРН: 1032900004390) к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук (далее - ФГБУН ФИЦКИА РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 979 630 руб. задолженности и 658 071,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 Исковые требования удовлетворены полностью; с АО "Усинскгеонефть" в пользу ФГБУН ФИЦКИА РАН взыскано 979 630 руб. задолженности, 658 071,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 377 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; госпошлина в сумме 1 273,99 руб. возвращена ФГБУН ФИЦКИА РАН из федерального бюджета.

Акционерное общество "Усинскгеонефть" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу N А29-5117/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 28.06.2019 в Арбитражный суд Республики Коми истцом были уточнены исковые требования. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес АО "Усинскгеонефть" не были направлены копии этих дополнительных материалов. В целях ознакомления с материалами дела и доказательствами, которые предоставил истец, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено, после чего суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное заседание в первой инстанции. Также, с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на неустойку, а сумма процентов явно несоразмерна, по отношению к сумме основного долга и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь незначительный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что произвел уточнение (уменьшение) суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, перерасчет суммы процентов не подпадает под действие статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик имел возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела в суде, однако этим правом не воспользовался. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" и НМФ ФГБУН ФИЦКИА РАН - Н-МСХОС был заключен договор на оказание услуг по биологической рекультивации земельных участков из под скважин N 605П, 606П Сарутаюского лицензионного участка, N 807Р, N 808 Р Сямаюского лицензионного участка, общая площадь 22,72 га.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 830 188, 98 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится авансовым платежом 20 %, оставшиеся 80% стоимости перечисляются на основании акта сдачи-приемки.

Как следует из приложения N 1 к договору "Техническое задание" срок оказания услуг составляет с 15.06.2016 по 31.12.2016, стоимость составляет 5 442 350 руб.

Согласно актам от 14.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 02.08.2016, подписанным представителем ответчика, истцом услуги были выполнены в полном объеме.

Соглашением о погашении задолженности от 11.07.2017 стороны установили, что задолженность АО "Усинскгеонефть" по договору составляет 4 429 630 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: не позднее 30.09.2017 - 429 630 руб., не позднее 31.10.2017 - 1 300 000 руб., не позднее 30.11.2017 - 1 300 000 руб., не позднее 31.12.2017 - 1 300 000 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 08.1-.2018 стороны установили, что задолженность АО "Усинскгеонефть" по договору составляет 2 887 602, 46 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: не позднее 31.10.2018 - 1 000 000 руб., не позднее 30.11.2018 - 1 000 000 руб., не позднее 31.12.2018 - 887 602, 46 руб.

Поскольку АО "Усинскгеонефть" обязательства по уплате задолженности по договору от 15.06.2016 не были исполнены в полном объеме, ФГБУН ФИЦКИА РАН обратилось в суд с настоящим заявлением. По расчету истца, сумма задолженности составляет 979 630 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключение договора и оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность АО "Усинскгеонефть" составляет 979 630 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности за оказанные истцом услуги в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 и от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако, зная о рассмотрении судом данного дела, ответчик не заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции, вследствие чего согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что у АО "Усинскгеонефть" имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными истцом уточнениями и заявления возражений по ним, вместе с тем ответчик с материалами дела не ознакомился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Более того, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления от 28.04.2019 (получено ответчиком 06.05.2019) содержало код доступа к материалам дела, следовательно, АО "Усинскгеонефть", используя указанный код, могло ознакомиться с представленными истцом уточнениями и другими материалами дела посредством картотеки арбитражных дел.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина АО "Усинскгеонефть" не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу N А29-5117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова