Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12741/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-36288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-36288/2018 (судья Вафина Е.Т).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - истец, ООО "УДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, общей площадью 135,6 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2517 (литер А);

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2528 (литер В),

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2520 (литер Б),

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2529 (литер В 1), расположенные на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 56 а.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "УДС" отказано (т.2 л.д. 177-187).

Не согласившись с решением, ООО "УДС" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество находилось в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, не основан на законе, а, само по себе нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности, либо в федеральной собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Апеллянт указывает, что в государственном реестре недвижимости по спорным помещениям отсутствует информация о зарегистрированных правах.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, истец считает незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает доказанными обстоятельства владения и пользования спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 18 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "УДС" сослалось на следующие обстоятельства.

В пользовании общества "УДС", с 26.04.1996 находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 135,60 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2517 (Литер А), стоимостью 1 371 560,78 руб., возведенный в 1986 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2528 (Литер В), стоимостью 134 183,73 руб., возведенный в 1986 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2520 (Литер Б), стоимостью 623 720,94 руб., возведенный в 1993 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2529 (Литер Г), стоимостью 36 452,18 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014 г., расположенные на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 56 а (далее по тексту - нежилые здания).

Истец указал, что первоначально общество "УДС" имело наименование общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фаворит", что подтверждается Уставом Общества, заверенным организационно-контрольным учреждением г. Салават Республики Башкортостан от 26.04.1996 N 4/162-32.

Учредителями являлись Исанов Зуфар Шагимарданович, Исанова Любовь Владимировна, Капитонова Юлия Зуфаровна, Назырова Наталья Зуфаровна.

С 03 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фаворит" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства", что подтверждается протоколом N 1 от 03.03.2006, а также учредительным договором о деятельности ООО "УДС", Уставом ООО "УДС", зарегистрированными межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан.

Как указал истец, согласно карточке учета от 21.03.1994 спорное имущество принадлежало частной строительно-монтажной фирме "Владисан", директором которой также был Исанов З.Ш.

В связи с прекращением деятельности частной строительно-монтажной фирме "Владисан" в 2011 году имущество перешло истцу.

Ссылаясь на то, что общество "УДС" пользуется нежилыми зданиями по назначению, поддерживает объекты в исправном состоянии, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, несет бремя содержания, использует адрес объектов в юридических документах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Парма" созданное в 1993 году, прекратило свою деятельность в 1995 году, частная строительно-монтажная фирма "Владисан" созданная в 1993 году, прекратила свою деятельность в 2011 году в то время как из кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимого имущества следует, что объекты были введены в эксплуатацию еще в 1986 году. В карточке учета нежилых помещений нежилые здания 1993 года, общей площадью 141,3 кв. м (литер Б) 1993 года и общей площадью 8,1 кв. м отсутствуют.

В техническом паспорте N 2830 Салаватского бюро технической инвентаризации по адресу Салават 2-й поселок п/я 7 по состоянию на 11.08.1993 указано что правообладателем спорных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью "Парма" согласно договору аренды госкомимущества.

Доказательств передачи имущества ООО "Парма" частной строительно-монтажной фирме "Владисан" не имеется.

Доказательств наличия права собственности у частной строительно-монтажной фирме "Владисан" на спорные объекты истцом не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Доказательств передачи имущества в установленном законом порядке от ООО "Парма" и частной строительно-монтажной фирмы "Владисан" к ООО "УДС" не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано добросовестное владение спорными объектами более 15 лет именно ООО "УДС". Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ частная строительно-монтажная фирма "Владисан" прекратила свою деятельность лишь в 2011 году. Доказательств передачи спорного имущества ранее данного срока ООО "УДС" не представлено.

Поскольку доказательств законной передачи истцу спорных объектов не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления 10/22.

Таким образом, владение истца спорными объектами, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным и давностным.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат на его энергоснабжение, осуществления балансового учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования имущества и осуществлением уставной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, настоящие исковые требования, обоснованные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, на что правильно указано судом первой инстанции.

Каких либо выводов о самовольном характере спорных помещений, а также о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-36288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин