Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46203/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-73366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-73366/19, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ООО "АРСА-А" к ООО "АПТЕКА-А.в.е." о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Родонич М.Н. по доверенности от 18.08.2018 г.;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 11.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСА-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.810.000 руб., пени в размере 363.842 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1-2016 от 01.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-2016 от 01.03.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 214 кв.м., цокольный этаж, пом VI, комн. 1, 2, 5-11, 11а, 11б, 12, 13 в соответствии с приложением N 1 к договору, в здании по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 1.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды с 01.04.2016 г. по 31.03.2021 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Размер постоянной арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора.

В соответствии в п. 4.1.2 договора, переменная часть арендной платы оплачивается по отдельно выставляемым счетам.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно до 03 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1.810.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1.810.000 руб. по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в размере 363.842 руб. за период с 04.11.2017 г. по 19.03.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтен обеспечительный платеж в размере 810.000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение п.4.6. договора не представил доказательства прекращения договорных отношений и возврат помещения из аренды истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в силу п. 5.3 договора, не может превышать 10% от суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено, истец начислил неустойку на весь период просроченного обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-73366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.