Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-9031/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-41232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2019 по делу N А53-41232/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

принятое судьей О.В. Золотаревой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" о взыскании 525 000 руб. задолженности и неустойки за период с 16.10.2018 по день вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате аренды техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. задолженности, 99 225 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 22.04.2019, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 14 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арендодатель не исполнил обязательства в части доставки спецтехники на объект арендатора. Акт приема-передачи спецтехники от 01.08.2018 свидетельствует о том, что технику арендатор принял в г. Ростов-на-Дону, а не на объекте арендатора в Оренбургской области. Ответчик считает, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства, касающиеся доставки техники на объект. Истцом не предоставлены доказательства доставки спецтехники на объект арендатора самостоятельно, а именно первичные документы, подтверждающие сам факт перевозки спецтехники. Акт приема-передачи техники не является исчерпывающим доказательством. По утверждению ответчика спецтехника доставлялась ООО "Самара - Стройком" самостоятельно.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель истца пояснил, что техника перевозилась из Пензенской области, а не из Ростова-на-Дону, как указывает ответчик, город отправления указан ошибочно в акте приемки -передачи техники, представил ТТН, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем указан истец - общество с ограниченной ответственностью "Реновация".

В судебное заседание 24.09.2019 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об исключении из числа доказательств ТТН, пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ООО "Реновация" (арендодатель) и ООО "Самара-Стройком" (арендатор) заключен договор N 01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование строительную технику и механизмы, именуемую в дальнейшем "Спецтехника" с экипажем, и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а именно осуществлять следующие виды услуг: разработка грунта, погрузка грунта в автомобили-самосвалы, а также иные услуги по заданию Заказчика на объекте: выполнение работ по спрямлению русла р. Ток в с. Канчирово Александровского района Оренбургской области, а арендодатель обеспечивает доставку Спецтехники на объект арендатора - т.1, л.д. 10-12.

Доставка спецтехники на объект арендатора осуществляется арендодателем за счет арендатора по цене, предусмотренной в п. 2.1.1 договора. Доставка спецтехники обратно с объекта осуществляется арендодателем за свой счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость аренды спецтехники связана с минимальным сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором по условиям п. 2.2. настоящего договора и составляет 24 000 руб. в день за машино-смену, без НДС, из расчета 3 000 руб. за машино-час, без НДС.

Стоимость услуг арендодателя по доставке (транспортировке) спецтехники по условиям п. 1.1. настоящего договора на объект арендатора составляет 189 000 руб., без НДС (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора стороны обязуются 1 раз составить акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акты оказанных услуг должны быть составлены и подписаны сторонами в течение 3 календарных дней по истечении отчетного периода. Отчетный период равен 14 календарным дням.

Согласно акту приема-передачи спецтехники от 01.08.2018 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду следующую спецтехнику: гусеничный экскаватор Volvo EC240BLR со стрелой Long Reach, 2006 года выпуска, цвет жёлтый, заводской номер машины (рамы) ЕС240М80036, N двигателя: 10094239, ПСМ: ТА 201019 от 25 июня 2006 года - т.1, л.д. 12.

Указанная спецтехника была возвращена арендатором арендодателю по Акту возврата Спецтехники от 14.08.2018 - т.1, л.д. 13.

Таким образом, в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 спецтехника находилась в пользовании арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты аренды спецтехники и иных предусмотренных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 4.2 договора).

22 октября 2018 исх. N 194 в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, кроме того, согласно уведомлению о вручении, 31.10.2018 ответчик данную претензию получил.

01 ноября 2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 271, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 525 000 руб. не позднее 01 декабря 2018 года - т.1, л.д. 105.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и руководствуясь ст. ст. 606, 614, 364, 635, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по договору аренды техники в размере 525 000 руб.

Кроме того, поскольку судом констатирован факт просрочки оплаты на стороне арендатора, с ответчика взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% в день от сумы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 по 22.04.2019 (день вынесения решения судом) в размере 99 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арендодатель не исполнил обязательства в части доставки спецтехники на объект арендатора. Акт приема-передачи спецтехники от 01.08.2018 свидетельствует о том, что технику арендатор принял в г. Ростов-на-Дону, а не на объекте арендатора в Оренбургской области. Ответчик считает, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства, касающиеся доставки техники на объект. Истцом не предоставлены доказательства доставки спецтехники на объект арендатора самостоятельно, а именно первичные документы, подтверждающие сам факт перевозки спецтехники. Акт приема-передачи техники не является исчерпывающим доказательством. По утверждению ответчика спецтехника доставлялась ООО "Самара -Стройком" самостоятельно, в связи с чем расходы арендатора в размере 189 000 руб. не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Договором не предусмотрено, что доставка спецтехники на объект заказчика будет осуществляться арендатором (ответчиком) и (или) третьим лицом.

Перечень оказываемых истцом услуг, их стоимость, сроки, обязательства сторон и другие условия были согласованы сторонами в договоре без разногласий.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается следующими доказательствами:

- Договором N 01 аренды спецтехники (с экипажем) от 20.07.2018;

- Актом приема-передачи спецтехники от 01.08.2018, в соответствии с которым истец 01.08.2018 передал ответчику, а ответчик 01.08.2018 принял в аренду спецтехнику по договору аренды спецтехники (с экипажем) N 01 от 20.07.2018;

- Актом возврата спецтехники от 14.08.2018, в соответствии с которым ответчик 14.08.2018 возвратил истцу, а истец 14.08.2018 г. принял обратно спецтехнику по договору аренды спецтехники (с экипажем) N 01 от 20.07.2018;

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 15.08.2018 на сумму 189 000,00 руб. - стоимость услуг по доставке спецтехники;

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) N 12 от 15.08.2018 на сумму 336 000,00 руб. -стоимость услуг по аренде спецтехники с экипажем;

- Гарантийным письмом ответчика N 271 от 01.11.2018, в соответствии с которым ответчик признал основной долг за оказанные услуги в размере 525 000,00 руб. и гарантировал оплату задолженности не позднее 01.12.2018 г.;

- ходатайством ответчика N 21 от 23.01.2019, в котором ответчик признал задолженность за услуги в полном объёме - в размере 525 000,00 руб.

Ссылки ответчика на то, что акт приемки - передачи не может служить доказательством оказания услуг по доставке не принимаются апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик был непоследователен в своих утверждениях относительно обязанности по оплате доставки спецтехники, апелляционный суд предлагал ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" представить пояснения о способе доставки спецтехники к месту ее работы с подтверждающими документами, с учетом того, что для перевозки негабаритного груза необходимо разрешение, которое выдает дорожное агентство. Основанием для выдачи является предписания Министерства транспорта 7 от 15.01.14 и 258 от 24.07.12. Для того, чтобы получить разрешение на негабаритный груз, требуется обязательное согласование маршрута с ГИБДД.

В опровержение факта доставки техники истцом и в подтверждение своей позиции ответчик в пояснениях от 18.09.2019 указал, что для перевозки техники по договору аренды N 01 от 20.07.2018 ООО "Самара-Строком" 30.07.2018 заключило договор перевозки спецтехники N б/н с Айдаровым Г.Ф. (Перевозчик), так как стоимость его услуги по перевозки техники на 89 000 рублей меньше, чем предложил истец. По условиям договора Перевозчик (Айдаров Г.Ф.) обязуется перевезти технику для заказчика собственными силами из пункта: г. Ростов-на Дону, в пункт: с. Канчирово Оренбургской области. Соответственно документы необходимые для оформления перевозки негабаритного груза ООО "Самара-Стройком" не оформляло, так как не собственными силами перевозило технику, а воспользовалось услугами стороннего перевозчика. Оформление документов перевозки негабаритного груза не входило в обязанности заказчика (ООО "Самара-Стройком").

Таким образом, истребуемые апелляционным судом документы не представлены.

Как отмечалось ранее, истцом и ответчиком подписан акт N 11 от 15 августа 2018 года на оказание услуг по доставке спецтехники на сумму 189 000 руб. При этом в акте отражена спорная техника -гусеничный экскаватор Volvo EC240BLR со стрелой Long Reach, 2006 года выпуска, в то время как представленный ответчиком договор, заключенный с Айдаровым Г.Ф. не сдержит наименование конкретной техники, позволяющей определить, что перевозил Айдаров Г.Ф. по договору с ответчиком.

Кроме того, в гарантийном письме N 271 от 01.11.2018, а также в первоначальном отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, в том числе за услуги по доставке экскаватора в размере 189 000 руб.

В остальной части решение суда не оспорено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-41232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов