Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-12141/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-3531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Заря" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-3531/2019.

В судебном заседании принял участие представитель СПК "Заря" - Шамсутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 18.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Милктранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушмолзавод", должник) несостоятельным (банкротом),

- утвердить арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа",

- назначить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением от 28.03.2019 заявление ООО "Милктранс" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чекмагушмолзавод".

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о замене заявителя по делу - ООО "Милктранс" на правопреемника - ООО "Победа".

Определением суда от 15.07.2019 заявление ООО "Победа" удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве - ООО "Милктранс" на ООО "Победа", рассмотрение дела отложено на 04.09.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку суд принял заявление ООО "Победа", то обоснованность требования ООО "Милктранс" должна быть судом установленной. При этом, согласно очередности обратившихся с заявлением о банкротстве должника лиц, после рассмотрения заявления ООО "Милктранс" подлежало рассмотрению заявления СПК "Заря".

ООО "Победа" и ООО "Милктранс" в отзывах указали на необоснованность апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПК "Заря" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-20093/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Милктранс". С ООО "Чекмагушмолзавод" взыскано в пользу ООО "Милктранс" 6 772 326, 40 руб. суммы долга, 56 862 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских расходов (л.д. 11-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-20093/2018 оставлено без изменения.

ООО "Милктранс", сославшись на то, что обязательства, наличие которых подтверждено судебным актом, должником не исполняются, 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Чекмагушмолзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 заявление принято к производству.

27.06.2019 между ООО "Милктранс" (цедент) и ООО "Победа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20093/2018 от 31.10.2018, вынесенного вследствие неисполнения ООО "Чекмагушмолзавод" (должник) перед кредитором обязательств по оплате суммы долга по договору поставки молока N 26к от 02.02.2018, в размере 6 772 326, 40 руб. суммы долга, 56 862 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских расходов (пункт 1.1 договора) (л.д. 95-96).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий в счет переданного права требования долга уплачивает цеденту сумму 3 440 594, 20 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Победа", ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения у ООО "Милктранс" права требования к ООО "Чекмагушмолзавод", 15.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление ООО "Победа" удовлетворено, на основании представленных заявителем документов произведена замена заявителя по делу - ООО "Милктранс" на ООО "Победа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, обоснованно исходил из того, что ООО "Милктранс" передало право требования к ООО "Чекмагушмолзавод", подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20093/2018 от 31.10.2018, обществу "Победа", подписав с ним договор уступки права требования от 27.06.2019; договор содержит указание на передаваемые обязательства.

Из представленного должником в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания следует, что на дату принятия обжалуемого судебного акта должник владел информацией о заключении кредитором договора цессии (л.д. 102).

Правовые и фактические основания для замены кредитора, с учетом указанных обстоятельств имелись, определение суда соответствует закону.

Доказательства подтверждающие, что ООО "Победа" является аффилированным по отношению к ООО "Чекмагушмолзавод" лицу, не представлены. Из выписок в отношении ООО "Победа" и ООО "Чекмагушмолзавод" из Единого государственного реестра юридических лиц этого также не следует, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено и не подтверждено документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом, ООО "Победа" вступив в дело вместо ООО "Милктранс", ввиду заключения ими договора уступки прав не сможет заменить кандидатуру управляющего или саморегулируемую организацию, предложенную ООО "Милктранс".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.07.2019, апелляционная жалоба СПК "Заря" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева