Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8350/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А03-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанковой Светланы Викторовны (N 07АП-8350/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 по делу N А03-2748/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанковой Светланы Викторовны (ИНН 228101111609, ОГРН 305223521000018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Лобанковой Светланы Викторовны (далее - предприниматель, ИП Лобанкова С.В.) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2019 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, содержащейся в протоколе ареста товаров и иных вещей от 23.01.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в Управлением допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343 пр.; от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", в целях реализации п.6 поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603; от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 (пункт 7, Раздел 1 Протокола N 1), была проведена внеплановая выездная проверка в предприятии розничной торговли ИП Лобанковой Светланы Викторовны (магазин "У Василича"), по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Леньки, ул. Линейная, 64 А.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа населению продовольственных товаров по договорам розничной купли-продажи с нарушением обязательных требований технического регламента к продукции, связанные с процессом хранения и реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

В продаже находилась мясная продукция, расфасованная продавцом в отсутствии потребителя, без информации для потребителя: - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились мясные полуфабрикаты свежезамороженные - котлеты (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца без этикетки, листа-вкладыша и какой-либо маркировки с информацией о товаре и его изготовителе, общим весом 2,098 кг, по цене 216 - 00 руб. за 1 кг; - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились полуфабрикаты свежезамороженные - котлеты печеночные (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца без этикетки, листа-вкладыша и какой-либо маркировки с информацией о товаре и его изготовителе, общим весом 1,324 кг, по цене 207 - 00 руб. за 1 кг; - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились мясные полуфабрикаты свежезамороженные - котлеты аппетитные (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца без этикетки, листа-вкладыша и какой-либо маркировки с информацией о товаре и его изготовителе, общим весом 0,856 кг, по цене 226 -00 руб. за 1 кг; - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились мясные полуфабрикаты свежезамороженные - котлеты домашние (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца с листком-вкладышем не полной и не читаемой информацией на маркировке о товаре и его изготовителе, общим весом 1,350 кг, по цене 199 -00 руб. за 1 кг; - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились мясные полуфабрикаты свежезамороженные - колбаски гриль "БМПЗ" (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца без этикетки, листа-вкладыша и какой-либо маркировки с информацией о товаре и его изготовителе, общим весом 0,968 кг, по цене 230 -00 руб. за 1 кг; - в морозильной витрине с указанием цены продажи находились мясные полуфабрикаты свежезамороженные - колбаски гриль "Алмаг" (информация на ценнике) в потребительской упаковке (полиэтиленовый мешочек) продавца без этикетки, листа-вкладыша и какой-либо маркировки с информацией о товаре и его изготовителе, общим весом 1,288 кг, по цене 284 -00 руб. за 1 кг;

Указанное является нарушением п. 1 ч. 4.2, п. 5 ч. 4.12., статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п. 6 раздела XI Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 N 68, п.2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 (в последней редакции).

В связи с отсутствием информации о товаре на маркировке реализуемых пищевых продуктов, не представляется возможным установить прослеживаемость пищевой продукции, т.е. документально установить производителя реализуемой пищевой продукции и идентифицировать данную продукцию в соответствии с представленными данными сопроводительной документации, подтверждающими качество и безопасность реализуемой пищевой продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2019 N 112, с приложением фототаблицы.

Вышеперечисленная продукция снята с реализации протоколом ареста товаров от 23.01.2019 и находится на хранении у собственника - индивидуального предпринимателя Лобанковой Светланы Викторовны в предприятии розничной торговли по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Леньки, ул. Линейная, 64 А, в соответствии с сохранной распиской.

20.02.2019 административным органом по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении N 21/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как установлено в статье 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно н.1. 2 ч.4.1. сг.4 Технического регламента Таможенною союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. N 881. маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения па русском языке: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции: 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции: 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 8) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пунктом 2 4.4.1 ст.4 указанного Регламента установлено, что предусмотренная пунктом I части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и па государственном (ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательствах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в и. 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). утв. Решением Комиссии Таможенного союза oт 09.12.2011 г. N 881 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом I части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок се годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) па листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Нарушение вышеизложенных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 года N 10373/13.

При этом довод предпринимателя о том, что ценник на продукцию, расположенный на каждой индивидуальной упаковке, содержал ссылку на счет-фактуру, по которой получен товар, представители Роспотребнадзора при проверке не запросили счет-фактуры, не удостоверились, что у продавца имеется маркировка с коробок, в которых поступила спорная продукция от производителя, при этом, счет-фактура содержит часть необходимой для маркировки информации, остальную информацию представители Роспотребнадзора могли считать электронно с QR-кода на счет-фактуре, устройства для этого у проверяющих имелись, информация с указанных источников подтверждает, что продукты в реализации находились в пределах срока годности и не содержали угрозу безопасности здоровью потребителя, правомерно отклонен судом, поскольку маркировка наносится в целях информирования, прежде всего потребителя продукции, который приобретя товар без маркировки, не может знать об условиях и сроках его хранения.

Товары, указанные в протоколе и акте проверки, были выставлены в месте продажи с указанием цены. Информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Согласно ст. 36 Закона 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Предпринимателя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, осуществляющий продажу пищевой продукции потребителям, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод о том, что такое нарушение как отсутствие маркировки нельзя квалифицировать как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью, отклоняется, поскольку квалифицирующий признак вменяемого правонарушения административным органом доказан, так, реализация пищевой продукции без маркировки, в том числе, без указания даты изготовления, сроков годности и условий хранения, может повлечь нарушение первоначальных и безопасных свойств продуктов, нарушение условий хранения, порчу продуктов и дальнейшую их реализацию в недоброкачественном виде, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае деяние правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении N 21/23 от 20.02.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение управлением при проведении проверки положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Материалами дела, в том числе распоряжением о проведении проверки, установлено, что проверка проводилась в целях контроля за безопасностью оборота пищевой продукции.

Довод о том, что продавец не является ни должностным лицом, ни уполномоченным представителем ИП Лобанковой С.В. также подлежат отклонению коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Частью 1 ст. 25 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

23.01.2019 внеплановая проверка ИП Лобанковой С.В. проведена в присутствии продавца Захаровой Т.Н. Факт того, что Захарова Т.Н. в момент проверки действительно находилась за прилавком магазина и осуществляла реализацию товара, предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия, совершенные представителем в пределах предоставленных ему полномочий, непосредственно порождают права и обязанности у представляемого. Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у представителя имелись полномочия. Полномочие - это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя.

В данной ситуации, полномочия представителя не нуждаются в удостоверении их выдачей доверенности. Полномочия работника Захаровой Т.Н. как представителя индивидуального предпринимателя Лобанковой С.В. действительны в период выполнения им своих трудовых обязанностей в соответствующей обстановке.

Иного не доказано предпринимателем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 по делу N А03-2748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев