Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15024/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-28988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Попов К.С., доверенность от 22.05.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Пархоменко А.В., доверенность от 22.08.2019 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-28988/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656 ОГРН 1022301189790) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" об обязании заключить договор транспортировки газа, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "СТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Краснодар", общество) об обязании заключить договор транспортировки газа на период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в соответствии с заявкой на заключение договора N 02-6094/19 от 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор".

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Газпром газораспределением Краснодар", осуществлять муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" транспортировку газа ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" в соответствии с договором поставки газа N 31/18-ПГ-АТ от 05.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2018) в объемах, соответствующих заявкам истца на уменьшение количества поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договорам N 25-4-03165/18, N 24-4-12646/18, N 25-4-12785/18 от 15.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. Общество указывает, что МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа, что и послужило основанием для введения режима ограничения подачи газа. Понуждение ответчика к транспортировке газа, поставляемого ООО "Алгоритм Топливный Интегратор", является незаконным способом получить услуги по транспортировке газа без договорных отношений. В определении о принятии мер не указан способ и сроки направления соответствующих заявок, в связи с чем определение неисполнимо и нарушает права и интересы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить договор транспортировки газа на период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в соответствии с заявкой истца на заключение договора N 02-6094/19 от 30.05.2019.

Вместе с тем, из заявления следует, что исходным сырьем для производства тепловой энергии 42 котельных, принадлежащих МУП "СТЭ", является природный газ, который приобретается, в том числе, и на бирже. Для покупки газа на бирже МУП "СТЭ" заключило с ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" договор поставки газа N 31/18-ПГ-АТ от 05.09.2018, предметом которого является поставка биржевого газа, приобретаемого на организованных торгах. Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю стороны определили газораспределительные станции (ГРС) (п. п. 4.1., 4.2. договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения).

Из искового заявления следует, что оформление договорных отношений по поставке газа с ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" является альтернативой приобретению газа у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и фактически направленно на развитие биржевой торговли газом без увеличения фактических объемов поставляемого газа. МУП "СТЭ" уведомляет ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о днях планируемого приобретения газа на торгах у иного поставщика газа и направляет ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявку на уменьшение договорного объема газа на количество газа, приобретенного у иного поставщика.

То есть, поставка газа направлена не на увеличение объема поставляемого газа и увеличение нагрузки на газораспределительные сети ответчика, а, наоборот, на замещение газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газом ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".

Для обеспечения транспортировки газа от ГРС до котельных предприятия истец заключил с ответчиком договор транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался с 17.12.2018 по 30.06.2019 включительно транспортировать газ истцу по газораспределительным сетям, а истец - отбирать газ и оплачивать стоимость транспортировки газа.

В рамках дела N А32-24412/2019 арбитражным судом рассматривается спор между сторонами о заключенности договора транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019 и обязании ответчика осуществить транспортировку газа истцу по газораспределительным сетям в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки газа N 15/18 от 08.02.2019.

Определением суда от 31.05.2019 по делу N А32-24412/2019 суд принял обеспечительные меры и обязал акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" осуществлять транспортировку газа муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" по газораспределительным сетям в сроки и на условиях, предусмотренных договором транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019.

При этом, в связи с окончанием срока действия договора транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019 истец обратился к ответчику 31.05.2019 с заявкой N 02-6094/19 от 30.05.2019 на заключение договора транспортировки газа на период с 01.07.2019 по 30.06.2019.

Однако, ответчик отказал в заключении договора транспортировки газа, указав в письме исх. N 02-6094/19 от 30.05.2019 на отсутствие технической возможности транспортировки дополнительного объема газа, указанного в заявке.

Истец полагает, что своими действиями ответчик имеет целью воспрепятствовать истцу приобретать газ, реализуемый на организованных биржевых торгах, и считает такое поведение ответчика частным случаем злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением доминирующим положением по смыслу статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ.

МУП "СТЭ" в заявлении об обеспечении иска указывает, что между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" имеются действующие договоры N 25-4-03165/18, N 24-4-12646/18, N 25-4-12785/18 от 15.12.2017, а также технические соглашения о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа, обязывающее ответчика транспортировать газ в пределах объемом, предусмотренных договорами поставки газа, заключенными между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае приостановления подачи ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газа на объекты истца в связи с наличием задолженности, отсутствие с ответчиком договора транспортировки газа, приобретаемого истцом на бирже, послужит основанием для прекращения транспортировки биржевого газа по газораспределительным сетям до котельных предприятия, что приведет к невозможности исполнения истцом своей обязанности по поставке тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Вместе с тем, в подтверждение убыточности покупки природного газа с учетом применения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" повышающего коэффициента 1,1 при перерасходе газа и, соответственно, увеличения стоимости поставленного газа, истец указал, что отсутствие договора транспортировки газа лишает МУП "СТЭ" возможности потреблять биржевой газ, стоимость которого устанавливается без применения каких-либо повышающих коэффициентов, а, соответственно, является меньшей по сравнению со стоимостью газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и не приводит к увеличению затрат истца, фактически являющихся убытками предприятия.

Отсутствие возможности потреблять биржевой газ, при условии ограничения поставок газа ООО "Газпром межрегаонгаз Краснодар", приведет к необходимости замены газа иным видом топлива. При этом, в соответствии с расчетом заявителя стоимость топлива для выработки 1 Гкал на основании цен, сложившихся за 1 полугодие 2019 года, природный газ экономически является самым выгодным видом топлива для выработки 1 Гкал. В связи с чем, использование иного вида топлива на газовых котельных МУП "СТЭ" приведет к значительному увеличению финансовых затрат предприятия на бесперебойное обеспечение тепловой энергией потребителей. Производство тепловой энергии с использованием иных видов топлива, приведет к повышению себестоимости тепловой энергии до 6 раз (с 1 131, 68 руб. за 1 Гкал при использовании природного газа до 6 819, 56 руб. за 1 Гкал при использовании дизельного топлива). Таким образом, переход на иные виды топлива на газовых котельных приведет к убыточности деятельности МУП "СТЭ".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу 19.06.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмом N 25-22-09/5025 (приложение N 1) уведомило МУП "СТЭ" о возобновлении поставщиком газа мероприятий по ограничению поставок газа. В случае ограничении поставок газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и при отсутствии возможности транспортировки биржевого газа, поставляемого ООО "Алгоритм Топливный Интегратор", МУП "СТЭ" будет лишено права потреблять биржевой газ. При отсутствии поступления газа на котельные МУП "СТЭ" в результате ограничения поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и отсутствия возможности транспортировки газа ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" работа котельных предприятия будет вынужденно приостановлена, что приведет к невозможности поставки тепловой энергии потребителям истца.

Как указывает истец, единственным источником дохода МУП "СТЭ" являются средства тарифной выручки за услуги, оказываемые предприятием, а прекращение транспортировки газа уже привело и в дальнейшем приведет к нарушению права истца на получение газа, приобретенного на торгах, и, как следствие, причинению финансовых потерь истцу в виде неполучения планируемой тарифной выручки. Вынужденное приостановление работы котельных приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии на территории города Сочи (жители и гости города-курорта, хозяйствующие субъекты, в том числе обеспечивающие деятельность социально-значимых объектов).

Приостановление ответчиком транспортировки газа на объекты истца будет иметь существенные негативные социальные и экономические последствия для истца и неограниченного круга лиц - потребителей истца, в том числе и социально- значимых организаций (детские сады, школы, больницы), приведет к невозможности осуществления истцом уставной деятельности, и как следствие, к значительным убыткам; отсутствие возможности потреблять биржевой газ, при условии ограничения поставок газа ООО "Газпром межрегаонгаз Краснодар", приведет к необходимости замены газа иным видом топлива, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям МУП "СТЭ".

Доказательства того, что возложение обязанности на ответчика осуществлять муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (транспортировку газа ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" в соответствии с договором поставки газа N 31/18-ПГ-АТ от 05.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2018) в объемах, соответствующих заявкам истца на уменьшение количества поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договорам N 25-4- 03165/18, N 25-4-12646/18, N 25-4-12782/18 от 15.12.2017 приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие возможности транспортировать "биржевой газ" будет иметь существенные негативные последствия для заявителя и причинит ему значительные убытки.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношении с ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 7 Правил N 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

Доводы о невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер, ввиду несогласованности порядка и способа подачи заявки на уменьшение объемов газа противоречит материалам дела. Пункт 2.7. договоров N 25-4-03165/18, N 25-4-12646/18, N 25-4-12782/18 от 15.12.2017, заключенных между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", предусматривает возможность изменения месячных объемов газа, а так же порядок и сроки подачи соответствующих заявок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-28988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов