Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-3823/19

г. Чита

26 сентября 2019 г.

дело N А58-13508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по делу N А58-13508/2018 по исковому заявлению садово-огороднического товарищества "Сосновка-Березка" (ИНН 1435198750, ОГРН 1081435002219, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 17, 2-16) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, блок В, офис 501), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН: 1435155080, ОГРН: 1041402194646, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ярославского, 37), Окружной администрации города Якутска (ИНН: 1435133907, ОГРН: 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15), Коновнина Вадима Михайловича, Бурцева Айала Семеновича, Корякиной Елены Егоровны, Борисова Спиридона Спиридоновича, Соколовой Розалии Николаевны, Бурнашевой Марии Егоровны, Руфова Максима Сергеевича, Харитоновой Натальи Михайловны, Николаева Семена Андриановича, Никифорова Анатолия Михайловича, Арбыкина Николая Семеновича, Зорина Александра Михайловича, Терентьева Спартака Николаевича, Мартыновой Раисы Дмитриевны, Слепцова Иннокентия Семенович, Кондратьева Петра Петровича, Румянцевой В.Н., Трифоновой Сарданы Андреевны, Кушкирина Трофима Ивановича, Говорова Кентия Иннокентьевича о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лукина Г.Н., действовавшего по доверенности от 01.01.2019 N 77/19,

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое товарищество "Сосновка-Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на уличные газораспределительные сети низкого давления, расположенные по адресу : г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 10 км (п/л Олега Кошевого).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Окружная администрация города Якутска (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СОТ "Сосновка-Березка", вложившие средства в строительство газопровода: Коновнин В.М, Бурцев А.С., Корякина Е.Е., Борисов С.С., Соколова Р.Н., Бурнашева М.Е., Руфов М.С., Харитонова Н.М., Николаев С.А., Никифоров А.М., Арбыкин Н.С., Зорин А.М., Терентьев С.Н., Мартынова Р.Д., Слепцов И.С., Кондратьев П.П., Румянцев В.Н., Трифонова С.А., Кушкирин Т.И., Говоров К.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между сторонами отсутствует спор о праве на газопровод; фактически иск заявлен об установлении факта, имеющего юридическое значение; в настоящем деле истец пытается преодолеть не обжалованное им решение государственного регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица - граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, самих третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец обратится в арбитражный суд с иском ссылаясь на то, что за счет взносов членов СОТ "Сосновка-Березка" построил объект недвижимости - уличные газораспределительные сети низкого давления, расположенные на 10 км Сергеляхском шоссе (п/л О. Кошевого), протяженностью 1 127 метров. Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.04.2016 N 514-Р "О придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных, определении эксплуатирующих организаций и принятии мер по постановке объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный уличный газопровод был признан бесхозным. На основании договора эксплуатации бесхозного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа "город Якутск", от 01.02.2017 N 115-05 Окружная администрация города Якутска передала уличный газопровод на содержание и обслуживание УГРС АО "Сахатранснефтегаз". Во время действия распоряжения Окружной администрации города Якутска, в отсутствие оснований АО "Сахатранснефтегаз" выдало технические условия на подключение к газопроводу нескольким лицам, которые не являются членами СОТ "СосновкаБерезка" и не вносили вклады на строительство газопровода и его содержание. По утверждению истца по техническим условиям от 15.12.2016, выданным УГРС АО "Сахатранснефтегаз" на подключение дома N 23/8 на Сергеляхском шоссе, 10 км без его (истца) согласия проводились работы по подводу чужой газовой трубы.

Предметом спора в деле стало обращенное к ответчику требование истца о признании права собственности на уличные газораспределительные сети низкого давления, расположенные по адресу : г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 10 км (п/л Олега Кошевого), протяженностью 1 127 метров (далее - газопровод).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца, поскольку тот доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект и нарушение его прав ответчиком, выдававшим сторонним лицам технические условия на подключение к газопроводу.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

По смыслу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

По смыслу изложенных правовых норм иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что права в отношении газопровода не зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2018 по делу N 2а10163/2018 признаны незаконными распоряжение Окружной администрации города Якутска N 514-Р от 01.04.2016, N 808р от 23.05.2016 в части придания статуса бесхозяйного объекта недвижимости уличному газопроводу, расположенному по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 10 км, СОТ "Сосновка-Березка", указанного в пунктах 4599 и 4546 приложений к распоряжению.

Ответчик не заявил о своих имущественных правах на газопровод, не оспаривал права истца на это имущество.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.12.2016 N 14/001/015/2016-7583 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Саха (Якутия), адресованного представителю СОТ "Сосновка-Березка", усматривается, что на основании абзацев 2, 4 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу отказано в государственной регистрацией права собственности на газопровод, поскольку газопровод не имеет признаков объекта недвижимости (т. 1 л.д. 93-94).

В случае если государственным регистратором допущены нарушения при отказе в государственной регистрации права на газопровод истец вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. В процессе рассмотрения такого заявления истец вправе представить доказательства своего права на спорное имущество. По результатам рассмотрения дела суд правомочен обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации права собственности.

Если со стороны ответчика совершаются действия, направленные на нарушение права собственности истца на газопровод (выдача технических условий на присоединение к газопроводу, работы по технологическому присоединению к газопроводу), хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения истца на газопровод, истец как собственник газопровода в суде может требовать устранения всяких нарушений его права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, заявив о признании права на газопровод, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве на газопровод у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По изложенным мотивам, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правого значения для рассмотрения дела не имели, и суд апелляционной инстанции не оценивал представленные истцом документы в подтверждение права на газопровод и основание возникновение права.

При принятии решения суд первой инстанции не учел изложенные нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении дела. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт первой инстанции подлежал отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению оставлены на истце, на истца же относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины платежным поручением от 13.06.2019 N 5138 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года об исправлении опечатки по делу N А58-13508/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с садово-огороднического товарищества "Сосновка-Березка" в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.