Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81991/23 по делу N А40-256742/2022

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-256742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горпищепром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-256742/22

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" (ИНН 7743176818)

к ООО "Горпищепром" (ИНН 7602059220)

о взыскании убытков по Договору N 05/22 от 08.08.2022 в размере 143 613 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности по Договору N 2604/21-1 от 26.04.2021 в

размере в размере 30 000 руб., процентов за период с 31.03.2022 по 24.07.2023 в размере

3 522 руб. 74 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Привопье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горпищепром" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 05/22Д от 08.08.2022 в размере 135 000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца задолженности по Договору N 2604/21-1 от 26.04.2021 в размере 30 000 руб., процентов за период с 31.03.2022 по 24.07.2023 в размере 3 522 руб. 74 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-256742/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Горпищепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Привопье" денежные средства в размере 125 427 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик также не согласился с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой его части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Горпищепром" (Продавец) и ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" (Покупатель) Договора поставки N 05/22Д от 08.08.2022 (далее - Договор), Продавец по универсальному передаточному документу (УПД) N 2802 от 16.08.2022 поставил Покупателю товар (набор для бульона свиной) стоимостью 143 613 руб.

В момент приемки товара на складе покупателя по адресу: 215800, Смоленская область, город Ярцево, ул. Заозерная, д. 2-В, комиссией в составе представителей ООО "ТПК Приволье" установлено, что продукция не соответствуют по качеству запрашиваемой продукции, о чем комиссией составлен и направлен Продавцу на электронную почту Акт N 2 от 17.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.2 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и ТУ для мясопродуктов.

В Акте N 2 от 17.08.2022 приемочной комиссией отражено, что в процессе приемки сырья, методом визуального контроля, было установлено, что продукция имеет нехарактерный для мясного сырья цвет (зеленый). Данный продукт не может быть использован для дальнейшей переработки и должен быть возвращен поставщику в полном объеме.

19 августа 2022 в адрес ООО "Горпищепром" направлена претензия по качеству поставленной продукции N 1/08, в которой Покупателем было предложено осуществить совместную приемку поставленного товара с оформлением факта выявленного несоответствия.

В связи с отказом Продавца осуществить замену некачественного товара, либо возвратить уплаченные денежные средства в добровольном порядке, Покупатель на основании заключенного с независимой экспертной организацией Союз "Торгово-промышленная палата Смоленской области" Договора N 351/2022 от 27.09.2022 самостоятельно, с привлечением эксперта, провел экспертизу качества сырья "Набор для бульона свиной".

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., оплачена истцом платежным поручением N 4881 от 30.09.2022. Заключением эксперта N 351/Р/22 установлено, что в результате проведенной экспертизы по оценке качества "Набора для бульона свиного замороженного" экспертом ТПП Смоленской области Рачковой Л.Д. выявлено полное не соответствие по органолептическим показателям, требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 32951-2014. В результате лабораторных испытаний "Набора для бульона свиного замороженного" в ОГБУ "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" по микробиологическим показателям, отобранная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Протокол испытаний N 623 от 04.10.2022).

25.10.2022 Покупатель обратился к Поставщику с претензией N 7/10 о возмещении понесенных убытков в виде стоимости некачественного товара и стоимости экспертизы, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, при этом, стороны вправе установить в договоре повышенные по сравнению с обязательными требования к качеству товара (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Спорный товар, оплаченный покупателем платежным поручением N 4564 от 16.08.2022 на сумму 135 000 руб., не обладает надлежащим качеством.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком отгружен товар надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом. Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено результатами экспертного исследования, проведенного экспертом ТПП Смоленской области. Выявленные недостатки товара, более того, были зафиксированы Покупателем путем составления Акта N 2 от 17.08.2022, направленного в день составления на электронную почту Продавца, требования, связанные с недостатками товара предъявлены Продавцу 19.08.2022, то есть в пределах установленного п. 2.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.08.2022) срока. Довод ответчика о том, что истец лишил его возможности совместной проверки качества товара опровергается материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств, характеризующих состояние транспортного средства, осуществлявшего перевозку спорного товара, обоснованно отклонено судом как не относящееся к предмету доказывания по спору.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом судом учтено, что истцом в добровольном порядке в материалы дела представлены ПТС транспортного средства, осуществлявшего перевозку, маршрутный (путевой) лист, а также журнал контроля температурно-влажностных режимов помещений и холодильных камер, в которых хранилась спорная продукция.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного Покупателем товара ненадлежащего качества на сумму 135 000 руб., а также стоимости проведения экспертизы качества в размере 30 000 руб. суд удовлетворил обоснованно и правомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N 2604/21-1 от 26.04.2021, в рамках которого сторонами согласован Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2022, которым подтверждено наличие у ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" задолженности перед ООО "Горпищепром" в размере 30 000 руб.

Поскольку данная задолженность истцом не оплачена, то за период с 31.03.2022 по 24.07.2023 истцу на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 3 522 руб. 74 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ООО "Горпищепром" о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" задолженности по Договору N 2604/21-1 от 26.04.2021 в размере 30 000 руб., процентов за период с 31.03.2022 по 24.07.2023 в размере 3 522 руб. 74 коп.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований стороны не обжаловали.

В целях оказания юридических услуг по защите интересов ООО "Горпищепром" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суден города Москвы, ответчик (заказчик) заключил с Гордеевой И.А. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022. Оказанные Исполнителем услуги приняты ответчиком без замечаний по Акту выполненных работ N 2 от 25.07.2023.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 50 000 руб., указанную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом объема представленных ответчиком доказательств и степени участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу, что заявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца до 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решения обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-256742/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина