Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-13328/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Клочкова А.Л.: представитель Крайнова М.Г. по доверенности от 24.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Донские традиции": представитель Березов Р.С. по доверенности от 23.01.2019,

от Шоршоровой Юлии Александровны: представитель Разборов А.В. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоршоровой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-35814/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего Клочкова А.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские традиции"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника - Клочков Антон Леонидович с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 09.01.2018, подписанного между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Донские традиции", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Донские традиции" перед должником в сумме 614 921,41 руб. по договору поставки алкогольной продукции N 405 от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-35814/2017, учредитель должника - Шоршорова Ю.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника имелись текущие обязательства перед кредиторами. Так, после возбуждения дела о банкротстве у должника возникло обязательство перед ООО "ТРЛ Брокер" по компенсации судебных расходов в сумме 10 340,80 руб. по делу N А56-52455/2017, а также перед ООО "Омега" в сумме 23 691,07 руб. по делу N А53-22764/2017. По мнению апеллянта, в результате произведенного между ООО "Донские традиции" и ОАО "Цимлянские вина" зачета взаимных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Донские традиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило право апеллянта на обжалование определения суда от 16.07.2019 по делу N А63-35814/2017, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору

Представитель Шоршоровой Юлии Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские традиции" просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шоршорова Юлия Александровна не является представителем участников должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Шоршоровой Ю.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шоршорова Ю.А. является акционером ОАО "Цимлянские вина" с долей участия в размере 51 % уставного капитала. Отсутствие у Шоршоровой Ю.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ОАО "Цимлянские вина" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2019. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Внешний управляющий установил, что 09.01.2018 между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Донские традиции" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому взаимному зачету сторон подлежали обязательства ООО "Донские традиции" по договору поставки алкогольной продукции N 405 от 12.11.2015 и обязательства ОАО "Цимлянские вина" на сумму 614 921,41 руб. по уплате премии. Ссылаясь на совершение платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "Донские традиции" в части удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между ОАО "Цимлянские вина" (поставщик) и ООО "Донские традиции" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 405, согласно которому поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие для дальнейшей реализации в срок, обусловленный настоящим договором.

Товар поставляется покупателю по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки товара, и указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 4.1 - 4.2 договора).

Первая, вторая и третья поставки осуществляются на условиях 15 дневной отсрочки платежа, с четвертой поставки оплата осуществляется на условиях 30 дневной отсрочки платежа (пункт 4.3.1 договора).

30.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1/396, согласно которому в случае, если в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 объем всех выполненных заказов покупателя продукции поставщика в соответствии с накладными будет выполнен на 16 000 000 руб. в количестве 74 000 единиц продукции, поставщик обязуется выплатить покупателю премию за выполнение годового плана объема выработки в размере 5 % от суммы отгружаемой продукции за вычетом сумм НДС и акциза.

Премия выплачивается на основании акта, подтверждающего сумму выполненных заказов покупателем. Сумма премии может быть выплачена путем зачета встречных обязательств или перечислением денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 6.3 договора поставки алкогольной продукции от 12.11.2015 N 405, в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания актов сверки взаиморасчетов, другая сторона имеет право самостоятельно составить указанные акты и направить их другой стороне для утверждения. Сторона, получившая акты сверки взаимных расчетов, обязана утвердить их, либо направить письменные возражения по ним в течение 10 рабочих дней со дня получения. При этом если в указанный срок сторона, которой акты сверки взаиморасчетов были направлены на рассмотрение, не утвердит их или не направит письменных замечаний, то такие акты считаются утвержденными.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, а также соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-38738/2018. Согласно решению суда от 11.06.2019 по указанному делу в удовлетворении иска внешнего управляющего о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 405 от 12.11.2015 было отказано.

Согласно акту зачета взаимных обязательств от 09.01.2018 (том 1 л.д. 27 - 28), задолженность ООО "Донские традиции" на начало 2018 составляла 4 478 592,94 руб., задолженность ОАО "Цимлянские вина" по оплате премии по договору поставки N 405 от 12.11.2015 составляла 614 921,41 руб. После проведения сторонами зачета взаимных обязательств остаток задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 10.01.2018 составил 3 863 671,53 руб. (том 1 л.д. 27).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для выплаты ООО "Донские традиции" вышеназванной премии в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору является подписанный сторонами акт, фиксирующий итоговую сумму поставки.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 сторонами договора подписан акт к дополнительному соглашению к договору N 405 от 09.01.2018, согласно которому ООО "Донские традиции" (покупатель) купило у ОАО "Цимлянские вина" (поставщик) в период с 17.01.2017 по 21.12.2017 алкогольную продукцию на общую сумму 16 347 822,64 руб. В акте приведен перечень товарных накладных, на основании которых товар поставлен в адрес ответчика.

Поскольку совокупная стоимость приобретенного покупателем товара превышает установленное пороговое значение - 16 000 000 руб., на стороне поставщика возникло обязательство по выплате покупателю премии в размере 614 921,41 руб.

Внешний управляющий считает, что обязательство по оплате премии возникло с даты подписания дополнительного соглашения к договору - 30.12.2016.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условием выплаты соответствующей премии по договору поставки N 405 от 12.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) является выполнение покупателем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 объема закупки продукции у поставщика. До подведения итогов поставки товара, а также достижения ответчиком согласованных объемов закупки товара, обязанность должника по выплате соответствующей премии не возникает.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что последняя поставка была осуществлена 21.12.2017. Сальдо поставленной продукции и их итоговая стоимость за 2017 год были выверены сторонами только 09.01.2018, определен размер подлежащей оплате покупателю премии.

Внешний управляющий заявил довод о том, что акты от 09.01.2018 у должника отсутствуют, данные документы он не получал и не подписывал, поэтому ссылку ответчика на ранее проведенный зачет встречных требований считает необоснованной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя этот довод, отсутствие указанных документов у арбитражного управляющего не свидетельствует об их ничтожности или оспоримости. Материалы дела содержат надлежащим образом удостоверенные первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий договора N 405 от 12.11.2015. Представленный в материалы дела акт к дополнительному соглашению N 1 к договору N 405 от 12.11.2015, а также акт зачета взаимных обязательств юридических лиц от 09.01.2018 (том 1 л.д. 25-27), удостоверены подписями полномочных представителей и печатями обществ. Доводов о фальсификации указанных документов стороны не заявляли. С учетом изложенного, довод внешнего управляющего является несостоятельным.

Процедура банкротства в отношении ОАО "Цимлянкие вина" возбуждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017. Задолженность перед ответчиком по оплате премии возникла у должника с момента подписания акта от 09.01.2018, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная задолженность является текущей.

Очередность требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по зачету текущей задолженности, конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемой сделкой ответчику - ООО "Донские традиции" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей; имевший приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы заявил довод о том, что у должника имеется текущая задолженность перед ООО "РТЛ Брокер" в сумме 10 340, 80 руб. и ООО "Омега" в размере 23 691, 07 руб.; в результате заключения оспариваемой сделки должник оказал преимущество ООО "Донские традиции" по отношению к указанным лицам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов.

Так, согласно отчету временного управляющего ОАО "Цимлянские вина" балансовая стоимость активов должника составляет 980 102 000 руб., должник имеет основные средства, стоимость которых достаточна для погашения указанных текущих требований.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих обязательств, в том числе ООО "РТЛ Брокер" и ООО "Омега", является обоснованным.

Доводов об аффилированности ответчика и должника апелляционная жалоба не содержит; доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Донские традиции" и ОАО "Цимлянские вина" совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не представлено; злоупотребление правом со стороны ООО "Донские традиции" при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Заявитель не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности Дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору N 405 от 12.11.2015, которое предусматривает выплату премии за достижение покупателем определенного объема приобретенной продукции.

Заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "Донские традиции" знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед ООО "РТЛ Брокер" в сумме 10 340, 80 руб. и ООО "Омега" в размере 23 691, 07 руб., а также о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей имевших приоритет над погашенным требованием.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и необходимых для признания недействительной сделки по погашению требования текущего кредитора, и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, размер сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, поэтому имеются основания для применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян