Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-3272/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-9785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Хлызова Татьяна Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" по доверенности от 02.10.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 02.08.2019 по делу N А83-9785/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" (353217, Краснодарский край, район Динской, пос. Южный, ул. Северная, стр. 2/2) о взыскании 701 342,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" (далее - ООО"3D-Строй Юг") о взыскании задолженности по договору подряда N 9400-163П/16 от 21.07.2016 о взыскании 701 342,16 руб., в том числе 40 639,20 руб. неосновательного обогащения, неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 600 556,94 руб., неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2017 по договору подряда N 9400-163П/16 от 21.07.2016 в размере 60 146,02 руб.

Одновременно истцом в иске заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-9785/2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к исковому заявлению были приложены справка межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым и справка об остатках денежных средств на счете, подтверждающая недостаточность денежных средств для оплаты государственной пошлины. Полагает, что указанные документы достаточны для представления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку указанные в них сведения подтверждают, что имущественное положение истца не позволяет единовременно оплатить сумму равную минимальной величине госпошлины за рассмотрение имущественных споров в арбитражных судах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.09.2019 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось суд с иском о взыскании денежных средств в размере 701 342,16 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 17 027,00 руб.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента принятия Арбитражным судом Республики Крым решения при разрешении спора по существу, либо на срок, не превышающий один календарный год с момента предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счету в размере, необходимом для уплаты суммы государственной пошлины.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, истцом представлены сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 10.06.2019, справка ПАО Сбербанк от 17.06.2019, согласно которой остаток на расчетном счету равен 230,58 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что истец не доказал, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Так, в справке ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности Общества, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца.

Судебная коллегия отмечает, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, заявителем в первую инстанцию представлены не были.

Кроме того, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, при отсутствии сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в кассе организации, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.

На вопрос коллегии судей о причинах предоставления суду первой инстанции справки банка не содержащей сведений о суммах задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам представитель апеллянта пояснила, что оснований представлять повторно такую справку с наличием сведений о данных сумм задолженности не усматривает. По ее мнению, не указание банком в справке сумм задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам свидетельствует об отсутствии такой задолженности, что могло быть расценено судом подобным образом.

С таким мнением коллегия судей согласится, не может и оценивает данное утверждение критически, как не основанное на материалах дела и доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом указанных выше обстоятельств и обоснованного отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. Несогласие с обжалованным определением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд республики с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-9785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин