Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-5955/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-11125/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-5955/2019

на решение от 12.07.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11125/2019 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 204 рублей 36 копеек почтовых расходов, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 820 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 820 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга 6 000 рублей, начиная с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 02.10.2018 страховщик, в порядке согласительных процедур заключил с потерпевшим Агеевым И.С. соглашение о выплате страхового возмещения в фиксированном размере без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества расчета стоимости восстановительного ремонта, в заявлении о страховой выплате о передаче прав требования иным лицам не сообщалось, в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Полагает, что взысканные судом расходы на сканирование документов не обоснованы. Требование о взыскании неустойки, исчисленной, в том числе, исходя из суммы курьерских расходов, также необоснованно удовлетворено судом, поскольку, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг курьера по своей правовой природе являются убытками и не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения для начисления неустойки. Считает требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерным и преждевременным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.09.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Русская, 2 "К" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN SUNNY г/н К662ХН25, принадлежащему Агееву Ивану Сергеевичу.

Ответственность потерпевшего Агеева И.С. застрахована в АО "МАКС" но полису ОСАГО ХХХ0044125497.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гуломовым Миржоном Мусиновичем, управлявшего, а/м HONDA FIT, г/н М2370Х125, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем в Извещении о ДТП была сделана соответствующая запись.

04.09.2018 между Агеевым И.С. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП005136/18, а также оформлено Поручение N 1 от 04.09.2018, согласно которым принципал поручил агенту от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуг курьера.

04.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Агеевым И.С. договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и договор N КД-005136/18 на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание курьерских услуг в рамках названного договора зафиксировано в отчете агента N 1 от 11.09.2018; оплата оказанных услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей подтверждена платежным поручением N4995 от 11.09.2018, оплата услуг курьера на сумму 500 рублей - платежным поручением N4999 от 11.09.2018.

11.09.2018 между Агеевым И.С. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005136/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

19.09.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" в рамках заключенного с истцом договора N КУ-005136/18 на оказание курьерских услуг от 11.09.2019 подало в АО "МАКС" заявление о выплате убытков, право требования которых получено от Агеева И.С. на основании соглашения об отступном путем цессии NСПЦ-0045136/18 от 11.09.2018, и 500 рублей собственных расходов истца по доставке заявления в страховую компанию по договору на оказание курьерских услуг от 04.09.2019 N КД-005136/18, подтвержденных платежным поручением N 4999 от 11.09.2018.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 29.08.2018 N СПЦ-005136/18 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В настоящем случае истец воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба апеллянтом не оспариваются.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В настоящем случае фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера и несение истцом соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей на услуги курьера обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Достижение соглашения с потерпевшим о размере возмещения стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности по возмещению иных расходов, связанных со страховым случаем, уступленных потерпевшим ранее достижения соглашения о выплате, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Кроме того, соглашение об отступном путем цессии заключено истцом с потерпевшим 11.09.2018, то есть до заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения (02.10.2018). Таким образом, на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения со страховой организацией, потерпевший уже не обладал правом требования спорной суммы и не мог распоряжаться им.

Помимо этого на дату подписания соглашения от 02.10.2018, проект которого был подготовлен самим страховщиком, последнему было известно о произведенной уступке в связи с получением 19.09.2018 заявления истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских расходов, в связи с чем в приведении ответчиком рассматриваемых возражений усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, а также почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу ответчика, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату курьерских услуг расходов истец предоставил: договор N КД-005136/18 на оказание курьерских услуг от 04.09.2018, платежные поручения NN 4999, 5002 от 11.09.2018 на общую сумму 1 000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг курьера подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в несении расходов по оказанию курьерских услуг подлежит отклонению, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание курьерских услуг, получение которых при обращении в страховую компанию закону не противоречит.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 19.09.2018, следовательно, с 10.10.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, требование о взыскании неустойки с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заявлено истцом правомерно.

Ссылка апеллянта о необоснованности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняется как прямо противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика на сумму 6 000 рублей за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 400 000 рублей.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также 820 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 15.05.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 3 820 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и 820 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 4731 от 26.05.2019 на сумму 3 820 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что расходы истца по сканированию документов являются необоснованными, апелляционным судом отклоняется, поскольку оказание данных услуг предусмотрено договором от 08.05.2019, факт их исполнения, как и оплата указанных услуг, подтверждается материалами дела. При этом часть 2 статьи 126 АПК РФ предусматривает возможность представление в арбитражный суд документов, прилагаемых к исковому заявлению, в электронном виде.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 3 820 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, акт выполнения услуг от 19.02.2019 и платежное поручение N 1785 от 20.02.2019 на указанную сумму, а также 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные банковским ордером N 212897 от 17.05.2019 на сумму 500 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения N 4740 от 17.05.2019), верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу N А51-11125/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова