Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8301/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-15073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (N 07АП-8301/2019) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15073/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "ГАЗ-Сервис" (ОГРН 1115485000223, ИНН 5452115479, 632370, Новосибирская область, Куйбышевский район, п. Ивушка ул. Лесная, 1) к администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632364, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Чумаково, ул. Ленина, 59) о взыскании неосновательное обогащение в размере 973 476,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стаханов С.Н., доверенность от 25.03.2019,

от ответчика: Апонасенко В.В, решение второй сессии N 3 от 27.10.2015, Лерх В.А., доверенность от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "ГАЗ-Сервис" (далее - ООО СТК "ГАЗ-Сервис") обратилось в арбитражный суд к администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 091 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 525 руб. 08 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, поскольку является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.320306, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории объекта "Парк Победы" по ул.Кооперативная 1в, с. Чумаково Куйбышевского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 7 121 046 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения контракта составляет сумму 1 264 091 руб. 10 коп.

Во исполнение условий контракта между истцом (принципал) и АО "Банк Акцепт" (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 22/мг от 07.08.2017 (далее - гарантия).

Бенефициаром по указанному соглашению выступил ответчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.9 контракта в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной сумму по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициару предоставляется право на бесспорное списания денежных средств со счета гаранта.

29.12.2017 гарант исполнил требование бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 1 264 091 руб. 10 коп., денежные средства были списаны со счета истца.

В обоснование исковых требований ООО СТК "ГАЗ-Сервис" указало, что ответчик направил в банк требование о списании спорной денежной суммы в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. При этом, денежная сумма была получена ответчиком неосновательно с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-530/2018, которым с ООО СТК "ГАЗ-Сервис" в пользу Администрации взысканы денежные средства по спорному контракту (задолженность за выполненные работы) за вычетом неустойки, размер и обоснованность которой были установлены при рассмотрении указанного дела.

Претензия истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде списанной денежной суммы по банковской гарантии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне полученных ответчиком, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлены, материалами дела подтверждены факты исполнения 29.12.2017 гарантом требования бенефициара об осуществлении платежа банковской гарантии на сумму 1 264 091 руб. 10 коп., списание денежных средств со счета истца.

В рамках дела N А45-530/2019 судом установлено, что фактически истцом по контракту выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 5 483 837 руб. 70 коп., ответчик оплатил истцу 3 259 684 руб. 16 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 224 153 руб. 54 коп. Кроме того, в рамках дела N А45-530/2019 установлено, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. За период с 02.09.2017 по 15.10.2017 включительно сумма неустойки по ключевой ставке 8,5% (действовавшей на момент ее начисления ответчиком) составила 798 981 руб. 43 коп., за период с 16.10.2017 (с учетом частичного выполнения работ) по 30.11.2017 (последний день действия договора до принятия ответчиком решения об отказе от его исполнения) сумма неустойки составила 238 554 руб. 84 коп. по ключевой ставке 8,25% (действовавшей на момент ее начисления). В связи с тем, что ответчиком работы в части выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки не устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафной неустойки в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Всего сумма неустойки, подлежащая начислению и удержанию ответчиком с истца в рамках контракта составила 1 393 588 руб. 60 коп.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 830 564 руб. 94 коп. (2 224 153 руб. 54 коп. - 1 393 588 руб. 60 коп.).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик за счет истца дважды получил денежные средства (неустойку, штраф): по банковской гарантии в размере 1 264 091 руб. 10 коп., а также на основании вступившего в законную силу решению от 16.07.2018 по делу N А45-530/2018 в размере 1 393 588 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 264 091 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2019 N 261.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина