Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-49065/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-6450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-6450/19

принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Меттэм-Строительные технологии"

к ООО "РусТех"

о взыскании 4 368 658 руб. 80 коп

в присутствии:

от истца:	Быков Д.М. по дов. от 15.09.2019;
от ответчика:	Рогаль Е.А. по дов. от 25.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меттэм-Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусТех" о взыскании суммы долга в размере 3 971 508 руб. и неустойки в размере 397 150 руб. 80 коп. по договору от 30.05.2016 N 30-05-16-1.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 30-05-16-1 (далее- договор) на изготовление и поставку конструкций для объекта "Дошкольное Образовательное Учреждение па 80 мест" расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, согласно которому Ответчик обязуется передать (поставить) в сроки обозначенные графиком поставки (Приложение N 2 к договору), а Истец оплатить и принять элементы конструкций здания административного назначения согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, Истец за три рабочих дня производит оплату стоимости перевозки товара до объекта Истца. Оплата стоимости перевозки товара производится на основании выставленного счета Ответчика и уведомления о готовности товара для перевозки на объект Истца.

Ответчик выставил Истцу счет от 03.06.2016 N 63 на оплату аванса по договору в размере 3 971 508 руб.

Согласно платежному поручению от 06.06.2016 N 61 Истец произвел оплату по счету в размере 3 971 508 руб.

Как следует из условий договора, спецификации (приложение N 1 к договору) и графика поставки (приложение N 2 к договору) Ответчик обязан: в течении 10 дней с момента получения аванса предоставить Истцу проект КМД на согласование; в течении 25 дней с момента получения аванса и всей необходимой документации от Истца, при условии своевременного согласования КМД, произвести и поставить товар.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия от 25.03.2018 N 21-186/18 с требованием рассмотреть данную претензию в срок, не превышающий 5 календарных дней, вернуть оплаченный аванс, оплатить неустойку согласно договору.

Согласно письму от 11.04.2018 N 14 Ответчик направил Истцу акты выполненных работ и счета-фактуры по спорному договору.

В ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания актов от 11.04.2018 N 21-195/18 поскольку Ответчик в нарушение условий договора и приложений к нему: не представил проект конструкций на согласование; не проинформировал о готовности поставки товара официальным письмом или на электронный адрес; не передал Истцу элементы строительных конструкций для объекта.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, не вернул оплаченный аванс в размере 3 971 508 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 971 508 руб. Ответчиком не представлено, долг подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 10% от суммы, не поставленной партии товара, - 397 150 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Меттэм-Строительные технологии", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части невыполнения условий, предусмотренных спецификации (приложение N 1 к договору) и графика поставки (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременную передачу/отгрузку/ поставку товара по вине Ответчика, последний уплачивает Истцу штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в установленный срок объема товара, за каждый день нарушения сроков поставки, исчисленной согласно накладной, счета и заявки, но не более 10% от стоимости недопоставленной партии товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при расчете неустойки, произведенный в суде первой инстанции.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-6450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин