Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-4509/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А54-10144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В.. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу N А54-10144/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N11" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (г. Рязань), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Индор Медиа" (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 1 697 391 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" (далее - истец) обратилось с указанным иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 22.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Индор Меди".

Решением суда области от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. По мнению заявителя жалобы, не учтено, что в материалах дела нет доказательств повреждения арендованного имущества в результате крепления ответчиком, при демонтаже представитель арендатора не присутствовал, о времени и месте не извещался, порядок и схема крепления согласованы с истцом в договоре аренды. Помимо этого ответчик указывает, что истец 06.04.2017 заключил договор аренды с третьим лицом, что не исключает причинение ущерба в результате действий последнего. По мнению заявителя, судом области не учтены документы, представленные ответчиком в обоснование его позиции.

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (рекламораспространитель) заключен договор аренды N 005-2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе: дома NN 8/29,10А,11А,11Б,13,13А,17, по ул. Интернациональная, дома NN 27,28/9,32,32 кор.1 по ул. Станозаводская и дом 21 корп.2 по ул. Бирюзова в городе Рязани (л.д.9-12, т.1).

Согласно пункту 2.1.4 договора рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

В пункте 4.4 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

31.05.2017 истцом было обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах жилых домов по ул. Интернациональная, ул. Станозаводская и ул. Бирюзова, установлены при помощи саморезов, то есть с причинением ущерба отделке кабин лифтов.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Московскому району города Рязани от 29.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.13, т. 1).

Истец направил ответчику уведомление от 28.03.2017 N 39 о расторжении договора аренды (л.д.101 т.1).

Согласно локальной смете, составленной истцом стоимость ремонта лифтовых кабин, отделке которых причинён ущерб, составила 1 697 391 руб. (л.д.14-15, т. 1).

18.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 14.11.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 1 697 391 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу п. 2.1.3 договора рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, в случае повреждения участка кабины, его отделки, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

В п. 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Конкретный способ крепежа сторонами не согласован, в связи с чем, на арендатора возложена обязанность по выбору способа крепежа рекламных конструкций с учетом необходимости соблюдения требований договора, то есть без причинения вреда отделке кабины лифта или используемой поверхности.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт повреждения отделки лифтовых кабин по вине ответчика является доказанным (договор аренды (л.д.13-17, т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9, т. 1), акты осмотра от 31.05.2017 (т. 1, л. д. 151, т. 2, л. д. 1-103)).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд области обоснованно исходил из стоимости ремонта лифтовых кабин, указанной в локальной смете общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (1 697 391 руб.), представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто (т. 1, л. д. 14-15).

Размер убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения и размера причиненного ущерба спорным лифтовым кабинам ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств демонтажа принадлежащих ему конструкций в период с 30.04.2017 (срок указанный истцом в уведомлении о расторжении договора) до 31.05.2017 (момент обнаружения факта причинения ущерба). Кроме того, сам факт нахождения по состоянию на 31.05.2017 принадлежащих ему конструкций на арендованной поверхности, как и способ их крепления, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут соответствующими доказательствами. В связи с чем, отклоняется довод жалобы о недоказанности факта причинения ущерба действиями арендатора.

Ссылка на возможное причинение ущерба действиями третьего лица подлежит отклонению, поскольку как следует из объяснений ООО "Индор Медиа" способ крепления его конструкций - двусторонний скотч, что исключает причинение ущерба арендованному имуществу. Указанное сторонами не опровергнуто. Кроме того, ответчик не отрицал факта крепления рекламных конструкций с использованием саморезов (объяснения данные генеральным директором в ходе проверки по сообщению о совершенном преступлении - т. 1, л. д. 13).

Ссылка заявителя на не уведомление его истцом о дате и времени демонтажа конструкций не имеет правового значения, поскольку указанный порядок не согласован договором аренды, способ крепления принадлежащих ответчику конструкций им не опровергнут.

Ссылка ответчика на акты осмотра от 24 и 25 июля 2017 года не имеют правового значения, поскольку факт причинения ущерба установлен по состоянию на 31.05.2017 и момент снятия рекламных конструкций ответчика.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А54-8099/2017.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу N А54-10144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова