Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-8881/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-5394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-5394/2019 (судья Никульникова О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.05.2018 N 1891-000539 за декабрь 2018 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за период с 22.01.2019 по 28.05.2019 в размере 91538 рублей 57 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27777 рублей.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее по тексту - ответчик, ООО "АльянсАктив") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1891-000539 от 07.05.2018 за декабрь 2018 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени за период с 22.01.2019 по 28.05.2019 в размере 91538 рублей 57 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27777 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года изменить в части снижения размера взысканной неустойки.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 мая 2018 года между ООО "АльянсАктив" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1891-000539 (далее по тексту - договор), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - МУП БМР "Система теплоснабжения Балашовского района" путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Указанный договор заключён между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для определения объёма оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным, объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Окончательный расчёт осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В декабре 2018 года ПАО "МРСК Волги" оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 141 833 рублей 53 копейки, что подтверждается актом от 31.12.2018 N 64/ПЭ/12.2018/00068 об оказании услуг.

Претензией от 22.01.2019 N МР6/3/165 направленной в адрес ответчика, оставленной последним без удовлетворения, истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги за декабрь 2018 года в размере 3 141 833 рубля 53 копеек.

В связи с неоплатой ООО "АльянсАктив" оказанных услуг, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне заказчика задолженности перед исполнителем в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме требований взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 99 028 рублей 02 копейки, начисленной в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт суммы законной неустойки, и признав его обоснованным, взыскал её с ответчика в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение истцом требований статьи 125 АПК РФ, выразившееся в не направлении ответчику расчёта неустойки, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с ним и предоставить контррасчёт.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Заявитель жалобы, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях, при этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, правом, предоставленным названной нормой права, не воспользовался.

Истец, в свою очередь, на основании положений статьи 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования, сведения о которых, были размещены 29.05.2019 года в картотеке Интернет "Электронное правосудие" в свободном доступе.

Исходя из правоприменения статьи 49 АПК РФ, не требуется направление лицам, участвующим в деле, уточнений исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчёта неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебной коллегией также отклоняются, поскольку из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что данная норма применяется к организациям, приобретающим электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг у гарантирующего поставщика, следовательно, не может применяться в рамках данного дела.

Ответчик является сбытовой организацией, а не лицом, приобретающим электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, а ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком.

Санкция в виде начисления пени в случае нарушения обязательств оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии с которым, рассчитывается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд критически оценивает представленный контррасчёт неустойки, приложенный к жалобе, в силу того, что в нём ответчиком неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Так, ответчик при расчёте неустойки применяет ставку рефинансирования в размере 7,50%, в то время как, согласно информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки в спорный период составлял 7,75%.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-5394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин