Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-6347/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А17-2721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича,

представителя уполномоченного органа Смирновой И.С. действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу N А17-2721/2010, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

заявление арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152) расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 392 386 руб. 60 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 849 322 руб. 58 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего директора должника Талова Александра Павловича (ИНН 372700305124, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Юрьевецкого муниципального района (ИНН 3727002856),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом" (ОГРН 1073720000441),

установил:

арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом" (далее - должник, ОАО "Юрьевецкое ПОТ", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве N А17-2721/2010 в отношении ОАО "Юрьевецкое ПОТ" в общей сумме 2 241 709 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 заявление арбитражного управляющего Борзова П.И. удовлетворено частично, взыскано с ФНС в пользу арбитражного управляющего Борзова П.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 1 297 027 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий должником Борзов Павел Игоревич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части: уменьшения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за периоды: август 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, февраль 2014 года, март 2014 года, июнь 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, в сумме 560 000 руб.; отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате фиксированной части вознаграждения за период с августа 2017 года до прекращения процедуры в сумме 290 322,58 руб.; отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в деле о банкротстве: в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017, от 24.03.2018, "Ивановская газета" от 17.11.2017, от 05.04.2018, публикации в ЕФРСБ за период с августа 2017 года до прекращения процедуры, за исключением двух последних, носящих обязательный характер, в сумме 94 419,28 руб. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в деле о банкротстве N А17-2721/2010 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Борзовым П.И. своих обязанностей, судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова П.И. в ходе банкротства должника не имеется. Таким образом, отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения и иных расходов за проведение процедуры банкротства не имеется. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова П.И. не поступали. Судом неверно применен пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего своевременно направлялись в арбитражный суд, в том числе с целью рассмотрения вопросов о продлении (прекращении, завершении) процедуры конкурсного производства. Принятие решений о продлении (прекращении, завершении) процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда. У суда при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего Борзова П.И. не возникало вопросов, необходимости предоставления дополнительных пояснений и доказательств по вопросу продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Вопрос о прекращении процедуры банкротства арбитражным судом не поднимался и не рассматривался до момента подачи данного ходатайства уполномоченным органом. Ссылка ответчика на формальность проведения процедуры после проведения первых торгов, является необоснованной. К 30.10.2014 было только завершено исполнительное производство о передаче документов (имущества) должника прежним арбитражным управляющим Бабкиным Ю.В. в адрес арбитражного управляющего Борзова П.И. 10.02.2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства, в марте им подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена в полном объеме 11.06.2015. За тот же период времени конкурсным управляющим Борзовым П.И. проведена работа по сбору (кадастровые паспорта, адресные части и иные правоустанавливающие документы), подготовке и подаче документов на государственную регистрацию прав собственности объектов недвижимости должника, поданы заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц (N А17-1877/2015), запрошены сведения у кредиторов относительно действий с земельными участками под объектами недвижимости должника, назначена оценка имущества должника, также в мае 2016 года получено положительное заключение ТУ Росимущества по Ивановской области на отчет об оценке имущества должника. В январе 2016 (отложено рассмотрение собранием кредиторов до момента получения положительного заключения по отчету об оценке) и июне 2016 года собранию кредиторов представлено к утверждению предложение о порядке и сроках продажи имущества должника (в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве с проведением двух открытых аукционов на повышение и торгов посредством публичного предложения в электронном виде). В связи с наличием разногласий в части утверждения торгов посредством публичного предложения (утверждение организатора торгов, цены отсечения), в арбитражный суд было подано заявление о рассмотрении данных разногласий. При рассмотрении указанного заявления судом также устанавливался размер текущей задолженности предприятия - банкрота перед кредиторами по текущим платежам. При возникновении у суда сомнений в целесообразности проведения торгов публичным предложением возможно было бы отложить рассмотрение разногласий до момента проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника (по ним разногласий не было), однако, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Борзов П.И. исполнил требования Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 13.09.2016 - провел торги по продаже имущества должника (первые, повторные, публичным предложением). При этом конкурсные кредиторы должника и суд были осведомлены о проведении торгов публичным предложением (отчеты конкурсного управляющего от 03.08.2017, от 25.11.2017, от 11.02.2018; рассмотренные арбитражным судом с целью продления (прекращения, завершения процедуры банкротства), возражений от конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) не поступало, оснований для прекращения процедуры банкротства по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом установлены не были. Суд не обосновал размер уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц за периоды: август 2013 года, ноябрь-декабрь 2013 года, февраль-март 2014 года, июнь 2014 года, август-сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, февраль-июль 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за период август 2017 года - май 2018 года, а также снижение суммы подлежащих взысканию с заявителя расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Мнение суда о том, что объем работы конкурсного управляющего был незначительным, считает неверным, основанном на неверном толковании норм материального права и не имеющим правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату, месяц. Конкретные мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, не определены в стоимостном выражении, в силу влияния различных факторов и внешних условий. Несение расходов по проведению торгов публичным предложением было вызвано необходимостью исполнения определения от 13.09.2016 о разрешении разногласий предложения о порядке и сроках продажи имущества должника в части проведения торгов публичным предложением. Иное же поведение конкурсного управляющего привело бы к оспариванию конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) бездействия конкурсного управляющего и обращения на него убытков, нанесенных его бездействием. Исполняя данное определение, конкурсный управляющий уведомлял конкурсных кредиторов (в том числе уполномоченный орган, присутствующий на каждом собрании кредиторов, и суд посредством предоставления отчетов о своей деятельности 03.08.2017, 25.11.2017, 11.02.2018, в которых указывал о намерении провести и о проведении торгов публичным предложением. Возражений и иных предложений от конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), в том числе о прекращении производства по делу, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Судом отчеты конкурсного управляющего от 03.08.2017, от 25.11.2017, от 11.02.2018 рассмотрены, и процедура банкротства была неоднократно продлена в целом на 9 месяцев. Торги публичным предложением хотя имеют шаг понижения цены имущества должника на определенном этапе торгов, по сути своей торги, в ходе которых участники торгов также руководствуются принципами состязательности и конкуренции. Решение о проведении торгов публичным предложением было также подкреплено уверенностью в выполнении программ поддержки, повышения спроса на объекты недвижимого имущества в Юрьевецком районе и получения более высокой цены за реализуемое имущество должника.

Уполномоченный орган с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить фиксированный размер вознаграждения арбитражному управляющему Борзову П.И. за следующие периоды: с 01.10.2016 по 27.03.2017 до 10 000 руб. за весь период, с 13.05.2013 по 03.08.2015 до 10 000 руб. за каждый месяц; отказать арбитражному управляющему Борзову П.И. во взыскании с ФНС России расходов в деле о банкротстве ОАО "Юрьевецкое ПОТ", связанных с публикацией сообщений в общем размере 159 453 руб. 74 коп. Отказать арбитражному управляющему Борзову П.И. во взыскании с ФНС России вознаграждения за период с 12.05.2017 по 22.05.2018 в сумме 360 967 руб. 68 руб. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с момента проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (13.05.2013) до привлечения оценщика (03.08.2015) с целью определения рыночной стоимости имущества, прошло более 2 лет. Определением от 04.02.2016 по делу N А17-1877/2015 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения у третьих лиц нежилого здания (гаража, кирпичного, одноэтажного) общей площадью 39 кв.м. Данные мероприятия, направленные на истребование имущества не привели к положительному эффекту, более того, привели к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства ОАО "Юрьевецкое ПОТ". С учетом фактического (незначительного) объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий за указанный период, а также их отсутствия, и степени их влияния на ход процедуры, уполномоченный орган считает, что у суда имелись основания для снижения размера вознаграждения за указанный период (с 12.05.2013 по 03.08.2015) до 10 000 руб. за каждый месяц. Такое уменьшение вознаграждения будет соразмерно обстоятельствам дела. Формальное нахождение в должности конкурсного управляющего ОАО "Юрьвецкое ПОТ" не свидетельствует о факте исполнения соответствующих обязанностей. Торги по продаже имущества должника назначены конкурсным управляющим спустя 6 месяцев после утверждения судом Положения о продаже имущества должника. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств в отношении должника, представленные к собраниям кредиторам 07.11.2016, 03.02.2017, 03.05.2017 содержат идентичную информацию, дублируются одни и те же сведения, на собрании выносился один и тот же вопрос. Мероприятия, которые проводил в этот период конкурсный управляющий, сводятся к представлению кредиторам должника отчетов о ходе процедуры. Фактически конкурсный управляющий должника в это период не осуществлял деятельность (движение по расчетному счету должника не было, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 19.04.2011, дебиторская задолженность подлежащая взысканию отсутствует). По мнению уполномоченного органа, у суда имелись основания для снижения вознаграждения за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 (размер вознаграждения за указанный период составляет - 176 129,90 руб.) до 10 000 руб. В случае продажи имущества должника по начальной цене или по цене предложения, конкурсный управляющий Борзов П.И. мог бы рассчитывать на получение денежных средств на покрытие текущих расходов (частично). После подведения итогов первых торгов конкурсному управляющему должником стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Действия конкурсного управляющего должником по дальнейшей реализации имущества должника являются неразумными и привели к росту текущих расходов. Продолжая процедуру банкротства конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, принимает на себя риск не возмещения ему расходов, понесенных после установления факта недостаточности имущества. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после этой даты было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства. У суда имелись основания для снижения вознаграждения с 12.05.2017 (подведение итогов первых торгов) по 22.05.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) в сумме 360 967,68 руб. Арбитражный управляющий Борзов П.И. не вправе рассчитывать на взыскание расходов с заявителя по делу, так как, по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, они не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредитора, в том числе погашения требований кредитора (хотя бы в части).

Арбитражный управляющий Борзов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит в ее удовлетворении отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство, назначенное на 05.09.2019, отложено на 23.09.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 02.06.2010 с заявлением о признании ОАО "Юрьевецкое ПОТ" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (впоследствии присоединенная к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области) (далее - МИФНС N 3 по Ивановской области), уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением от 09.06.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о признании ОАО "Юрьевецкое ПОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 ОАО "Юрьевецкое ПОТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бабкина Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 Бабкин Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 Бабкин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 01.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2721/2010 от 22.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) производство по делу о банкротстве ОАО "Юрьевецкое ПОТ" прекращено в виду отсутствия источников финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юрьевецкое ПОТ" за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и фактически понесенных расходов в общей сумме 2 241 709 руб. 18 коп., из которых:

- вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 849 322 руб. 58 коп. (с 02.04.2013 по 01.05.2013 = 29 000 руб.; с 01.05.2013 по 01.05.2018 х 30 000 руб. ежемесячно = 1 800 000 руб.; с 01.05.2018 по 22.05.2018 = 20 322 руб. 58 коп.);

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства в размере 36 366 руб. 88 коп.;

- расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 170 791 руб. 52 коп.;

- расходы на опубликование информационных сообщений в местном печатном органе - "Ивановская газета" в размере 20 435 руб.;

- расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в размере 52 500 руб.;

- расходы на оплату кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества для государственной регистрации прав в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату оценки имущества должника в размере 60 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по открытию расчетного счета в размере 540 руб.;

- расходы на оплату услуг электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" в размере 23 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 8753 руб. 20 коп.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим Борзовым П.И. проведена инвентаризация имущества должника 13.05.2013 (инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 13.05.2013), производились действия по регистрации права собственности на объекты недвижимости, выявленные у должника (нежилое здание, автовесовая, гараж): направлялись запросы в регистрирующие органы, были поданы заявления о регистрации прав собственности на выявленное имущество, перерегистровано право собственности на гараж (свидетельство о государственной регистрации УФРС по Ивановской области 37-СС N308941 от 06.09.2013, назначение: нежилое помещение, площадь общая - 37,40 кв.м, этаж - 1).

С целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Юрьевецкое ПОТ" конкурсным управляющим привлечено ООО "ИвОценка". По результатам проведенной оценки имущества должника подготовлен отчет N 03/08/15-01 от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества (нежилое здание, автовесовая, весы стационарные), согласно которому стоимость имущества составляет 1 776 000 руб. В отношении земельных участков, находящихся по адресу: г.Юрьевец, ул.Карла Маркса, д.17А; г.Юрьевец, ул.Советская, д.58) производились действия по регистрации права собственности (проводилась работа по подготовке кадастровых паспортов, привлекался кадастровый инженер), в результате которых отказано в постановке их на кадастровый учет, поскольку отсутствуют соответствующим образом оформленные правоустанавливающие документы. В мае 2014 года конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.05.2011, заключенного между ОАО "Юрьевецкое ПОТ" и ООО "Орион" недействительным, об истребовании имущества: нежилое здание (гараж) кирпичное, одноэтажное площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Юрьевец, ул.Советская, д.35 из незаконного владения ООО "Орион" в пользу ОАО "Юрьевецкое ПОТ" (определением суда от 24.06.2014 заявление возвращено, дело N А17-3133/2014). Подавалось заявление о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. к уголовной ответственности (21.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела). В марте 2015 года конкурсный управляющий обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об истребовании из незаконного владения у ответчика нежилого здания (гараж) кирпичного, одноэтажного, площадью 39 кв.м (решением от 04.02.2016 по делу NА17-1877/2015 в иске отказано, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества в натуре (заключения, акты, фотосъемку или проч.), нахождения спорного имущества во владении ответчика (в материалах дела имеется только односторонний акт за подписью конкурсного управляющего истца), незаконности владения ответчиком спорным имуществом (соответственно, законность владения спорным имуществом ответчиком).

11.05.2016 получено заключение ТУ Росимущество по Ивановской области от 06.05.2016 N 06-2779 (положительное). Предложение о продаже имущества должника утверждено в редакции уполномоченного органа. 16.07.2016 в арбитражный суд подано заявление о рассмотрении разногласий по предложению о продаже имущества должника. Определением арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 Положение о продаже имущества должника утверждено в редакции уполномоченного органа, проводится работа по подготовке к торгам. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2017, направлены запросы конкурсным кредиторам по выделению денежных средств на проведение торгов по продаже имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2017: заключен договор-оферта N 605533/681015 от 27.03.2017 с торговой площадкой ООО "Фабри-кант.ру", конкурсным управляющим оплачена стоимость услуг площадки 23 000 руб. Открыты счета в ПАО "Инвестторгбанк" - основной и для задатков. Конкурсным управляющим оплачены и размещены сообщения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника. Торги назначены на 12.05.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.08.2018: первые торги, назначенные на 12.05.2017 на электронной площадке "Межотраслевая торговая система Фабрикант" (публикация в ЕФРСБ N 1694927 от 28.03.2017) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 05.07.2017 (публикация в ЕФРСБ N N 1812971 от 22.05.2017) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Произведены расходы: подготовка и проведение торгов N 1 аукцион: Газета "Коммерсантъ" - 39 578,38 руб., ОГУП "Ивановская газета" - 5175 руб. Подготовка и проведение торгов N 2 аукцион: газета "Коммерантъ" - 40 506,66 руб., 7890,37 руб. ОГУП "Ивановская газета" - 5290 руб., 1013 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2017: конкурсным управляющим изысканы денежные средства, оплачены и назначены торги по продаже имущества должника публичным предложением, сообщение в ЕФРСБ N 2226211 от 15.11.2017, в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017. Конкурсным управляющим изысканы денежные средства и произведены расходы: газета "Коммерсантъ" - 63 354,96 руб. ОГУП "Ивановская газета" - 8350 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2018 назначены и проведены торги по продаже имущества должника публичным предложением, сообщение в ЕФРСБ N 2226211 от 15.11.2017, в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017. Итоги торгов подводятся 11.03.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2018 подведены итоги торгов публичным предложением - торги не состоялись, заявки отсутствуют. Имущество должника не реализовано. Предлагалось утвердить изменения в Предложение о продаже имущества должника в части публичного предложения.

Кроме того, конкурсным управляющим за период с апреля 2013 по декабрь 2016 (включительно) лично велся бухгалтерский учет должника, подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность, а также были проведены собрания кредиторов: 30.05.2013, 19.07.2013, 21.10.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 11.07.2014, 13.10.2014,

12.05.2015, 14.04.2015, 17.07.2015, 16.10.2015, 18.01.2016, 20.04.2016, 15.07.2016, 07.11.2016, 03.02.2017, 03.05.2017, 28.08.2017, 28.11.2017, 28.02.2018, 02.04.2018, 10.05.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что проведенный анализ деятельности конкурсного управляющего за спорный период позволяет сделать вывод о возможности снижения вознаграждения конкурсного управляющего за следующие месяцы, когда конкурсный управляющий не подтвердил документально совершение каких-либо действий в рамках осуществления своих полномочий (кроме проверки сохранности имущества), либо такие действия носили незначительный характер:

август 2013 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

ноябрь 2013 года - до 10 000 руб. (имела место только подготовка и направление в суд заявления об истребовании документов у Бабкина Ю.В. и направление запроса в адрес Киселевой Н.А.);

декабрь 2013 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим был только получен исполнительный лис по результатам рассмотрения заявления об истребовании у Бабкина Ю.В. документов);

февраль, март 2014 года - по 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

июнь 2014 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим был только направлен запрос в ФНС для получения документов в обоснование предоставления отсрочки по уплате госпошлины, направлены уведомления кредиторам и собственнику имущества должника о требовании Бабкина Ю.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве);

август 2014 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было только подано уведомление-требование в УФССП о снятии ограничений на регистрационные действия (14.08.2014);

сентябрь 2014 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

ноябрь 2014 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим был только направлен запрос в Администрацию Юрьевецкого района (12.11.2014));

февраль 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим были только получены ответы на запросы из ФНС и УФССП, сдана отчетность по форме РСВ-1 за 2014 год);

март 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения-автогараж, дело N А17-1877/2015 (26.03.2015);

апрель 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов (14.04.2015);

май 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов (12.05.2015, сдана отечность по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года (14.05.2015);

июнь 2015 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

июль 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов (17.07.2015);

сентябрь 2015 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим были только направлены запросы в адрес конкурных кредиторов о решении вопроса о финансировании выкупа земельных участков (30.09.2015);

ноябрь 2015 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

декабрь 2015 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

февраль 2016 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим был повторно направлен отчет оценщика в Росимущетсво);

март 2016 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

апрель 2016 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов (20.04.2016), на котором не было утверждено положение о порядке продажи имущества должника);

август 2016 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим было заявление в суд об утверждении разногласий по порядку продажи имущества должника (08.08.2016);

октябрь 2016 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

декабрь 2016 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим были получены возвраты почтовой корреспонденции, подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

январь 2017 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим сдана бухгалтерская отчетность за 2016 год и среднесписочная численность на 01.01.2017);

февраль 2017 года - до 10 000 руб. (конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов (03.02.2017);

апрель 2017 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);

июнь 2017 года - до 10 000 руб. (подтверждения совершения самим управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным установить следующий размер вознаграждения и расходов по делу:

- размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с апреля 2013 года по июль 2017 года (включительно) в размере 999 000 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства в размере 26 706 руб. 88 коп. (согласно представленным в материалы дела платежным документам за 34 сообщения, размещенные с 04.04.2013 по 15.07.2017, а также 23.05.2018 (о прекращении производства), 25.05.2018 (отчет конкурсного управляющего);

- расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 96 062 руб. 60 коп. в том числе: 39 578 руб. 38 коп. (публикация от 01.04.2017), 40 506 руб. 66 коп. (публикация от 27.05.2017), 7890 руб. 37 коп. (публикация от 22.07.2017), 8087 руб. 19 коп. (публикация от 02.06.2018);

- расходы на опубликование информационных сообщений в местном печатном органе - "Ивановская газета" в размере 10 465 руб., в том числе: 5175 руб. (сообщение о торгах по платежному поручению от 28.03.2017 N 57), 5290 руб. (сообщение о торгах по платежному поручению от 23.05.2017 N 77);

- расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в размере 52 500 руб.;

- расходы на оплату кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества для государственной регистрации прав в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату оценки имущества должника в размере 60 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по открытию расчетного счета в размере 540 руб.;

- расходы на оплату услуг электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" в размере 23 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 8753 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы в деле о банкротстве понесены конкурсным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей и совершением действий, направленных на поиск имущества, его дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов и текущих платежей по делу о банкротстве. Следовательно, взысканию с уполномоченного органа подлежит вознаграждение конкурсного управляющего в непогашенной части - 999 000 руб. и расходов по делу в сумме 298 027 руб. 68 коп. В целом общая сумма непогашенных расходов и вознаграждения, подлежащая взысканию с ФНС России составляет 1 297 027 руб. 68 коп. В остальной части: вознаграждение за период с августа 2017 года до прекращения процедуры; публикации в ЕФРСБ за тот же период, кроме двух последних, носящих обязательный характер; публикации в "Ивановской газете" от 17.11.2017, 05.04.2018; публикации в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017, от 24.03.2018 заявление конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, не подлежало удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего Борзова П.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства свидетельствуют, что расходы на процедуру банкротства неуклонно возрастали, так, на дату подведения итогов вторых торгов (22.05.2017) задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Борзову П.И. составляла 1559 тыс.руб., а также имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. в размере 889 тыс.руб. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015). По результатам проведенной оценки имущества должника был подготовлен отчет N 03/08/15-01 от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, согласно которому стоимость имущества составляла 1 776 000 руб. (в таком же размере была установлена начальная цена в положении о порядке и сроках продажи имущества должника). Учитывая размер текущей задолженности, стоимость выявленного имущества должника, Борзов П.И. после проведения повторных торгов (в июле 2017 года), порядок проведения которых предполагал возможность роста цены реализации имущества, должен был проанализировать, что вероятность продажи имущества за цену сверх определенной оценщиком уже фактически отсутствует, а, значит, даже имевшиеся на тот момент текущие расходы, компенсированы не будут. При этом конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу.

Таким образом, в части взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства с августа 2017 года до прекращения процедуры, а также расходов, произведенных на проведение торгов, начиная с публичного предложения, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, но, соглашаясь с дальнейшим продлением процедуры, действуя неразумно и неосмотрительно, не предпринял мер по минимизации расходов на проведение процедуры, в связи с чем указанные расходы по делу взысканию не подлежат.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в определенные периоды времени не осуществлялось никаких действий, не принимаются апелляционной инстанцией.

Сами по себе недостаточные, по мнению ФНС России, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы также не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Жалоб на действия арбитражного управляющего Борзова П.И. в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия управляющего Борзова П.И. (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) апелляционным судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Борзова П.И. в процедуре банкротства должника, в том числе и по проведению торгов в виде публичного предложения, неправомерными, в материалы дела не представлено.

Факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего Борзова П.И. из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты апелляционной инстанции также и доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с непринятием конкурсным управляющим с июля 2017 года действий, направленных на прекращение производства по делу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции протоколов собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению уполномоченным органом, последний не возражал против проведения арбитражным управляющим вышеуказанных торгов, голосовал за обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (в частности, протокол собрания кредиторов от 03.05.2017), действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловал, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника ранее апреля 2018 года не ставил (протокол собрания кредиторов от 02.04.2018).

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что имущество должника так и не было реализовано на проведенных торгах не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему, проводившему торги с согласия кредитора, и не может являться основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Управляющему Борзову П.И. при утверждении его конкурсным управляющим должника определено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, заявляя о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, не привел каких-либо обоснованных документально доводов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Борзовым П.И. своих обязанностей.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Борзов П.И. не отстранялся.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорные периоды и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, и не усматривает оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Расчет суммы вознаграждения в размере 1 849 322 руб. 58 коп. произведен арбитражным управляющим за период 01.05.2013 по 22.05.2018 (дата вынесения в полном объеме определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Вместе с тем, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника оглашена 21.05.2018.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 97, период, за который подлежит начисление фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Борзова П.И., составляет с 01.05.2013 по 21.05.2018.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию в сумме 1 848 398 руб. 83 коп. (1 849 322,58 руб. - 923,75 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы, заявленные арбитражным управляющим к возмещению в размере 392 446 руб. 96 коп. связаны с осуществлением им обязанностей арбитражного управляющего должника и проведением необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В силу положений статей 14 и 28 Закона о банкротстве, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов является обязательной.

Документального подтверждения необоснованности данных расходов или завышения их размера в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение Борзовым П.И. в указанный выше период обязанностей конкурсного управляющего должником не признано апелляционным судом ненадлежащим, то данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу N А17-2721/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

заявление арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича удовлетворить частично, взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 1 848 398 руб. 83 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 392 446 руб. 96 коп. расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова