Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-24572/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-110035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель К.А. Бойцов по доверенности от 20.04.2019 г.

от ответчика: представитель В.Н. Егорова по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24572/2019) ООО "СПб Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 г. по делу N А56-110035/2017 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "СПб Энергострой"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

третье лицо: временный управляющий ООО "СПб Энергострой" В.П. Чернышов

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, Трест) о взыскании с ответчика 5 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 466 307 руб. 01 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела - определением от 25.04.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Чернышов Валерий Петрович.

Решением суда от 25.06.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и оспаривая в этой связи вывод суда о доказанности выполнения ответчиком спорных работ (со ссылкой на акт и справку формы КС-2 и КС-3, в действительности, подписанные от имени Общества неуполномоченным лицом) и - в то же время - недоказанности выполнения спорных работ самим истцом с привлечением иных субподрядных организаций (что опровергается представленными в дело доказательствами).

В этой связи истец также указывает, что предусмотренное договором между сторонами техническое задание им (истцом - подрядчиком) утверждено не было, договор генерального подряда на выполнение спорных работ им заключен не был, эти работы (якобы выполненные ответчиком) не соответствуют условиям договора, исполнительная документация ответчиком (субподрядчиком) не составлялась и подрядчику не передавалась, как не представлено Трестом и иных документов (помимо указанных акта и справки КС-2 и КС-3) в подтверждение факта выполнения работ (акты на скрытые работ, журнал работ, протоколы бурения и т.д.), при том, что соответствующий платеж (о взыскании денежных средств по которому заявлен настоящий иск) осуществлен по ошибке.

Кроме того, с учетом изложенного, суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в назначении судебных почерковедческой (применительно к принадлежности подписи на акте и справке КС-2 и КС-3) и строительно-технической экспертизы (по вопросу соответствия заявленных ответчиком работ условиям договора, а представленной им исполнительной документации - требованиям законодательства, а также определения объема этих работ и/или ее выполнения иными лицами), а равно как полагает Общество необоснованной ссылку суда и на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (толкование этой номы судом), как одно из оснований для отказа в иске.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо позицию (отзыв, возражения) по жалобе не представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного надлежаще извещено (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор субподряда от 01.11.2014 г. N 30/2014-ПИР/СМР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ "под ключ" по прокладке кабельной линии 10кВ от ТП4 (типа 2 БКТП), проектируемой для целей энергоснабжения объекта: земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4, 5 КН 47:07:0722001:559 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ "Ручьи" - заявитель ЗАО "УНИСТО" под строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ "Ручьи" - заявитель ЗАО "УНИСТО" до проектируемого КТПН 1000-10/04 на территории строительной площадки ООО "02 Девелопмент" в соответствии с Техническим заданием, утвержденным подрядчиком (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по Договору составила 5 400 000 руб.; согласно пункту 17.1 Договор вступает в силу с момента утверждения подрядчиком технического задания на проведение работ и согласования места установки КТПН 1000-10/04 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом, как указал истец, указанное техническое задание им не утверждено; договор генерального подряда, предусматривающий выполнение Обществом работ, определенных в пункте 2.1 Договора, им с ЗАО "УНИСТО" не заключен; работы по Договору ответчиком не выполнялись, исполнительная документация не составлялась и подрядчику не передавалась, при том, что платежным поручением от 15.12.2014 г. N 174 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб.

В то же время, ответчик представил акт КС-2 и справку КС-3 N 1 от 01.12.2014 г., содержащие ссылки на выполнение работ по шифру впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР, который предоставлялся ответчику на согласование в связи с прокладкой истцом для третьих лиц других кабельных сетей по территории земельного участка правообладателем которого являлся субподрядчик; однако, как ссылался истец, маршрут прокладки кабельных сетей, предусмотренный проектным шифр впэс07-2014-ЭС.КЛ.ВР, существенно отличается от маршрутов прокладки, предусмотренного пунктом 2.1 Договора; работы по проекту шифр впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР, указанные ответчиком в акте N 1 от 01.12.2014 г., выполнялись Обществом и его субподрядными организациями для третьего лица, до подписания спорного Договора, а письмом N 21 от 20.05.2016 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 5 400 000 руб., и поскольку ответчик денежные средства не возвратил, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450 пункт 3, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что как указано выше, возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела оригиналы Договора, технического задания к нему, акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 01.12.2014 г., подписанных истцом без возражений, проектной документации, содержащей подписи сторон и заверенные печатями организаций, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме, при том, что оплата выполненных работ была произведена действующим на сегодняшний день генеральным директором Общества А.И. Дидевским, приступившим к своим обязанностям с 03.12.2014 г., при указании в платежном поручении от 12.12.2014 г. N 174 в качестве назначения на оплату по счету от 12.12.2014 г. N 794 по договору N 30/2014 от 01.11.2014 г. за выполненные работы.

В этой связи как отметил суд, каких-либо доказательств того, что спорные работы по шифру впэс-07-2014-ЭС.КЛ.ВР и указанные ответчиком в акте КС-2 и справке КС-3 N 1 от 01.12.2014 г., выполнялись, как утверждает истец, им с привлечением иных субподрядных организаций для третьего лица, материалы дела не содержат; более того, суд исходил из того, что если принять во внимание заявление истца о том, что на момент заключения договора, спорные работы уже были выполнены им или другими субподрядчиками, в связи с чем ответчик их не выполнял, однако были оплачены во исполнение несуществующего обязательства, то следует учитывать положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доводов сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ в рассматриваемых обстоятельствах, даже если это и имело место, является риском подрядчика, и не подтверждает его право требовать возмещения их стоимости как неосновательного обогащения, учитывая что, суд не усмотрел оснований для возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения.

При этом, суд не нашел оснований и для удовлетворения поданных сторонами заявлений о фальсификации (истец - применительно к представленным ответчиком акту КС-2 и справки КС-3 от 01.12.2014 г. N 1, указав, что они от имени генерального директора Общества Е.А. Савельева подписаны иным лицом, а ответчик - в отношении входящих в состав исполнительной документации "Прокладка 2-х КЛ 10аВ для осуществления технологического присоединения объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земля САОЗТ "Ручьи" и "Производственно-технический отдел Исполнительная документация, передаваемая при сдаче-приемке электромонтажных работ. Заказчик МП "ВПЭС", полагая, что подпись на них представителя заказчика Е.В. Хохлова выполнена иным лицом, а также в отношении дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2014 г. к Договору со ссылкой на то, что подпись от имени бывшего генерального директора Общества Е.А. Савельева ему не принадлежит), как и о назначении по их заявлениям соответствующих почерковедческих экспертиз, исходя из того (с учетом положений статей 71 часть 7, 161 (и в частности - пункта 2 части 1 этой статьи) и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что заявления сторон о фальсификации доказательств не соответствуют требованиям статьи 161 данного Кодекса, поскольку не представлено обоснований того, по какой причине им ставятся под сомнение подписи Е.В. Хохлова и Е.А. Савельева на спорных документах, в связи с чем, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявлений о фальсификации, при том, что, вопреки доводам истца, подпись Е.А. Савельева на акте КС-2 и справке КС-3 заверена оттиском печати Общества, о фальсификации которой им не заявлено.

По этим же основаниям и руководствуясь статьями 64 часть 2, 82, 86 часть 3 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, исходя из того, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, и, таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, ввиду чего и со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оценив имеющиеся в деле доказательства) суд пришел к выводу об отсутствии в данном, конкретном, случае необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, и исходя, в частности из того, что основополагающими моментами для отказа в исковых требованиях Общества является, во-первых, наличие подписанных сторонами (в т.ч. самим истцом - без замечаний) акта формы КС-1 и справки КС-2 о выполнении спорных работ, а во-вторых - оплата этих работ истцом со ссылкой в назначении платежа именно как за уже выполненные работы.

В этой связи - по совокупности этих обстоятельств - доводы истца о подписании указанных акта и справки с его стороны неуполномоченным лицом значения не имеют (что, тем более, верно в силу заверения этой подписи оттиском печати Общества, о фальсификации которой и/или об утере, замене и т.д. последний не заявлял), что исключает необходимость дальнейшей проверки этих доказательств, а также назначения экспертизы в этой связи, как не является при таких обстоятельствах безусловно необходимым и назначение по делу строительно-технической экспертизы по делу (применительно к подтверждению факта выполнения ответчиком спорных работ, определению их объема и соответствию их обязательным требованиям) с учетом того, что если исходить из факта невыполнения Трестом этих работ - то перечисление Обществом ответчику спорных средств (при чем - именно со ссылкой на оплату уже выполненных работ (а не аванса)), вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, подпадает под правовое регулирование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, при том, что истцом каким-либо образом не доказано (не обосновано) и из материалов дела не следует, что подписание акта и справки КС-2 и КС-3 с последующим перечислением денежных средств в оплату зафиксированных в них работ явилось следствием чьих-либо недобросовестных действий (сговора) и было направлено исключительно на причинение вреда Общества (получение Трестом неосновательного обогащения), а о сомнениях, при этом, в добросовестности истца свидетельствует то, что о возврате спорных средств Общество заявило спустя почти 1,5 года после даты оформления КС-2 и КС-3 и перечисления денежных средств по ним, а настоящий иск подан за день до истечения трехгодичного срока с момента спорного перечисления.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы (выполнение спорных работ иными лицами, отсутствие со стороны ответчика иных (помимо КС и КС-3) документов в подтверждение выполнение работ именно им и т.д.) сами по себе на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, при противоречивости позиции самого Общества, утверждающего, в частности, об отсутствии у него договора на спорные работы со своим заказчиком, и - в то же время - поручение им их выполнения иным лицам (субподрядчикам).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 г. по делу N А56-110035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПб Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина