Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-7083/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А43-9585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-9585/2019, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ответчику: товариществу собственников жилья "Большая Печерская" (ОГРН 1035205416113, ИНН 5260125057)

о взыскании 541 714 рублей 99 копеек,

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Курушкин И.А. по доверенности от 16.04.2019 сроком 1 год.

установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Печерская" (далее - ТСЖ "Большая Печерская"),о взыскании 541 714 руб. 99 коп.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отказано в иске в связи с недоказанностью возникновения повреждений на застрахованном транспортном средства вследствие падения снега с крыши дома.

Считает, что судом не исследованы объяснения свидетеля Мамаева А.Ю.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Мамаев А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества 104308308 по риску "Каско" автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О300ВС152.

Надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

По утверждению истца, 06.02.2018 с дома 39 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде вышеназванный автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 5 УМВД по г.Нижнему Новгороду от 07.02.2018 N КУСП 3197, основанном на заявлении Мамаева А.Ю. протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2018, объяснении от 07.02.2018.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству

страхователя истца, установлен на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля и составляет 541 714 руб. 99 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислили на счет предприятия, производившего ремонт по платежному поручению N 474977 от 18.06.2018 страховое возмещение в сумме 541 714 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Большая Печерская" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 39 по ул. Большая Печерская в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Доводы истца о том, что снег упал с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39 возле которого находилась автомашина, основаны на предположениях Мамаева А.Ю., которые не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Объяснение водителя поврежденного автомобиля Мамаева А.Ю. от 06.02.2018 носит субъективный характер, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 также правомерно отклонена судом. Содержащиеся в указанном постановлении выводы должностного лица, также основаны на пояснениях Мамаева А.Ю.

В протоколе от 07.02.2019 зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия следов снега на указанной автомашине обнаружено не было.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-9585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова