Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11773/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптическая магистраль" (ООО "Оптическая магистраль"): Ильгеева Д.В. (паспорт, доверенность от 01.01.20017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зелениной Екатерины Васильевны (ИП Зеленина Е.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Зелениной Е.В.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2019 года, принятое судьёй М.В. Мельниковой,

по делу N А71-18637/2018

по иску ООО "Оптическая магистраль" (ОГРН 1061831032890, ИНН 1831112040)

к ИП Зелениной Е.В. (ОГРНИП 317183200021286, ИНН 182709614939)

о взыскании задолженности за недопоставку товара, убытков,

установил:

ООО "Оптическая магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Зелениной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 16 608 руб., в том числе, 2808 руб., из которых 2028 руб. стоимости недопоставленного товара и 780 руб. стоимости перевозки недопоставленного товара, 13 800 руб. убытков в виде 7800 руб. расходов на приобретение недопоставленного товара, 6000 руб. расходы по приёмке и заливке бетона, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 828 руб., из которых 2028 руб. долг и 13 800 руб. убытки, также 11 436 руб. 41 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что бетон отгружен истцу ответчиком в объёме согласованном в договоре, считает, что оснований для взыскания убытком не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ИП Зелениной Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: приложения N N 1, 2, 3 (согласно Паспорту БСУ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Оптическая магистраль" (покупатель) на основании выставленного ИП Зелениной Е.В. (поставщик) счёта на оплату N 153 от 09.08.2018 оплатило 64 800 руб. по платёжному поручению N 1073 от 09.08.2018, из которых, как указано в исковом заявлении, 46 800 руб. за бетон объёмом 12м3 и 18 000 руб. за транспортные услуги по его перевозке.

10.08.2018 ответчиком были направлены две машины с бетоном к месту заливки фундамента на объекте строительства (четырёх опалубок для строительства и монтажа антенно-мачтового сооружения), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Вятское, базовая станция сотовой связи N 290 ООО "Т2-Мобайл".

При заливке бетона в опалубки истцом была выявлена недопоставка бетона, поскольку одна опалубка была заполнена не полностью, в связи с чем, истец незамедлительно (10.08.2018) связался с ответчиком по телефону с просьбой допоставить бетон и получил отрицательный ответ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13-08 от 13.08.2018 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму за недопоставленный бетон, перевозку бетона, а также оплатить убытки, с предложением направить на объект строительства 15.08.2018 представителя для определения фактического объёма поставленного бетона.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей N 1 от 15.08.2018 представителями истца и ответчика на объекте заливки произведены замеры фактически поставленного бетона, согласно которым объём поставленного бетона составил 11,37 куб.м., недостача бетона составила 0,63 куб.м. Представителем ИП Зелениной Е.В. акт подписан с указанием на то, что он не согласен с произведёнными замерами в связи с погрешностью измерений.

Уведомлением N 16-08 от 16.08.2018 истец вызвал представителей ИП Зелениной Е.В. для присутствия 17.08.2018 при производстве независимой экспертизы.

17.08.2018 ООО ПСК "СтройЭксперт" произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что объём поставленного бетона составил 11,48 куб.м. (в том числе объём вытекшего бетона 0,24 куб.м.), недопоставка бетона составила 0,52 куб.м. (заключение по результатам освидетельствования фундаментов базовой станции сотовой связи л.д.37-41).

Явку представителя для участия в производстве независимой экспертизы ответчик не обеспечил.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается договором подряда N 314-18/01 от 17.08.2018, календарным планом работ к нему, актом N 285 от 21.08.2018 сдачи приёмки выполненных работ. Факт оплаты подтверждён платёжным поручением N 1147 от 20.08.2018 (т.1 л.д.21-26).

В связи с недопоставкой бетона ООО "Оптическая магистраль" было вынуждено приобрести недопоставленное количество бетона у ООО "ДСК-5", затраты на перевозку которого составили 7800 руб., что подтверждено счётом на оплату N 1135 от 20.08.2018, универсальный передаточный документ N 1377 от 20.8.2018, платёжным поручением N 1148 от 20.08.2018, справкой ООО "ДСК-5" исх.N 96 от 07.11.2018.

В подтверждение работ по приёмке и заливке недостающего бетона, которые выполнены Мальцевым А.Л., в материалы дела представлены договор подряда N 01/14/СП-ОМ от 14.01.2014 л, дополнительное соглашение N 53 от 17.08.2018, акт выполненных работ от 20.08.2018. Стоимость работ составила 6000 руб. и оплачена истцом по платёжному поручению N 1206 от 24.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи и возмездного оказания услуг по перевозке товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что истец на основании счёта ответчика оплатил сумму 64 800 руб.., из которых 46 800 руб. за бетон объёмом 12 куб.м. и 18 000 руб.. транспортные услуги по перевозке бетона, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения ООО ПСК "СтройЭксперт" по результатам свидетельствования фундаментов базовой станции сотовой связи N 290, следует, что объем поставленного ответчиком бетона составил 11,48 куб.м., (в том числе объём вытекшего бетона 0,24 куб.м.).

Недопоставка бетона составила 0,52 куб.м.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что представленный в материалы дела УПД N 170 от 10.08.2018 не свидетельствуют о поставке бетона полном объёме, поскольку фактически недостача объёма поставленного бетона была определена после его заливки в опалубки фундамента.

Представленный истцом экземпляр УПД содержит отметку о недостаче бетона.

Согласно протоколу судебного заседании от 11.04.2019, директор ООО "Оптическая магистраль" Белов А.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что один из экземпляров товарной накладной N 170 был им подписан и указанный экземпляр ошибочно направлен в адрес ответчика. Второй экземпляр товарной накладной директором был подписан после консультации с юристом, с отметкой о недостаче бетона.

Рецензия от эксперта ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" на Заключение по результатам освидетельствования фундамента базовой станции, по сути, отрицает выводы, сделанные экспертами в Заключении, при этом альтернативных расчётов не содержит.

Из представленных в материалы дела отчётов БСУ и заявок на отгрузку продукции не следует, что данные в указанные документы не заносятся собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, принял все меры к установлению фактического объёма поставленного бетона и урегулированию спора в досудебном порядке.

Из ответа на претензию истца о недопоставке бетона (л.д.12 т.1) следует, что БСУ ответчика производит бетон с точностью до 0,5 куб. м.

В связи с чем, не исключается погрешность в объёме поставленного бетона.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт недопоставки бетона в размере 0,52 м3.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Требования о взыскании стоимости недопоставленного бетона в размере 2028 руб. (46 800/12*0,52) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость транспортных услуг по перевозке бетона поставлена в зависимость от объёма поставляемого бетона, а в счёте не оплату указано, что стоимость услуг по перевозке бетона составляет 18 000 руб. за два рейса, поставка бетона осуществлена двумя автомобилями, что сторонами не оспаривается, соответственно, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком выполнено согласованное количество рейсов и требование о взыскании стоимости перевозки недопоставленного товара в размере 780 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором объёма товара, факт приобретения товара у другого поставщика, затрат на перевозку недостающего бетона, его приёмку и заливку, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 800 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования частично в сумме 15 828 руб. из которых 2028 руб. - стоимость недопоставленного товара и 13 800 руб. - убытки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу N А71-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский