Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13392/19

26 сентября 2019 г.

Дело N А49-5345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5345/2019 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по иску акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699)

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ "Поволжуправтодор" (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 5/13-14 от 13.11.2014 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги в части замены способа обеспечения исполнения контракта, указанного в пунктах 1.6, 1.7, 11.7, абз. 8 п. 19.2 контракта, на способы обеспечения, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): залог или поручительство, изложив пункты 1.6, 1.7, 11.7 и абз. 8 п. 19.2 контракта в следующей редакции:

- "п. 1.6 контракта - "подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет договор залога или поручительства предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик",

- "п. 1.7 контракта - "подрядчик заявляет и гарантирует, что предоставленное им согласно пункту 1.6. обеспечение в виде договора залога или поручительства предусмотренных главой 23 ГК РФ было надлежащим образом согласовано и выдано лицами предоставившими обеспечение в соответствии с уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия Контракта. В случае если в течение срока действия Контракта будет установлено, что указанные в настоящем пункте заявления и гарантии Подрядчика не соответствовали действительности на момент заключения Контракта, и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и иных процедур, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде санкций, установленных настоящим Контрактом",

- "п. 11.7 контракта - "в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств Подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства в виде договора залога или поручительства предусмотренных главой 23 ГК РФ",

- "абз. 8 п. 19.2 контракта - "при непредставлении Подрядчиком Заказчику надлежащего обеспечения исполнения обязательств (в виде договора залога или поручительства предусмотренных главой 23 ГК РФ), в случае если Заказчику стало известно о письменных заявлениях об оспаривании с чьей бы то ни было стороны обеспечения исполнения обязательства, представленного на момент заключения государственного контракта, в течение 30 дней с даты представления Заказчиком требований предоставления обеспечения исполнения обязательств" путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту N 5/13-14 от 13.11.2014 между АО "Волгомост" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 14.05.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО "Волгомост" Волкова В.А.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции довода истца об убыточности предоставления подрядчиком новой банковской гарантии в связи с изменением условий контракта.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 13.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 5/13-14, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в первоначальной редакции сроком окончания работ является 31.08.2018. В процессе выполнения работ стороны согласовали иной срок завершения работ - 30.11.2019, что отражено в дополнительном соглашении N 16 от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в первоначальной редакции общая стоимость работ по контракту составляет 6 176 555 590 руб. Окончательная стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 18 составила 6 214 520 897 руб. 17 коп. Таким образом произошло увеличение цены контракта по сравнению с начальной в связи с изменением ставки НДС.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсной документацией обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Пунктом 1.6. контракта установлено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 30 % начальной (максимальной) цены государственного контракта. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Во исполнение указанного требования АО "Волгомост" была предоставлена банковская гарантия N 326-14 от 10.10.2014 со сроками действия с 05.11.2014 по 28.02.2019.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика).

Полагая, что произошло существенное изменение условий договора и истек срок ранее выданной гарантии, подрядчик считал, что у него возникла необходимость получения нового обеспечения. Истец направил ответчику письмо за исх. N 10/С-42 от 13.03.2019 с предложением рассмотреть возможность замены способа обеспечения исполнения контракта, способами, предусмотренными главой 23 ГК РФ: залогом или поручительством, а также письмо исх. N 10/с-75 от 18.04.2019, содержащее аналогичное предложение.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Анализ условий заключенного между сторонами контракта позволяет отнести его к государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правовое регулирование отношений по государственным контрактам на выполнение подрядных работ определяется главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

Общие основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требование об изменении условий государственного контракта, истец в качестве правового основания иска указывает нормы статьи 451 ГК РФ об изменении договора при существенном изменении обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, изменение цены контракта не было связано с его финансированием и уменьшением лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения контракта.

Напротив, произошло увеличение контрактной цены, причиной чему стало законодательное увеличение ставок НДС с 18% до 20 %. Цена контракта увеличилась на 0,61 % от изначально согласованной.

Нормы ФЗ "О контрактной системе" допускают изменение цены контракта в сторону ее увеличения или уменьшения в пределах 10%-ного диапазона.

Имевшее место увеличение цены контракта укладывается в допустимое законом изменение. Таким образом, подрядчик, заключая контракт, должен был допускать возможность изменения контрактной цены в пределах 10 % от общей цены контракта.

Перенос сроков выполнения работ был обусловлен доведением необходимых лимитов бюджетных обязательств по контракту до заказчика в 2019 году. Однако данное обстоятельство подрядчик также мог предвидеть при заключении контракта, тем более, что стороны условиями контракта оговорили последствия такой ситуации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17.1 контракта по взаимному согласию стороны установили, что изменение (сокращение) лимитов капитальных вложений (лимитов бюджетных обязательств) либо несвоевременное их доведение до заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном контракте порядке и сроке, а также исполнения других обязательств по контракту, что освобождает его от предусмотренной контрактом ответственности.

Согласно пункту 18.2 контракта при уменьшении заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее предоставленных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания вышеизложенных пунктов договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны контракта могли предположить изменение финансирования и перенос в связи с этим сроков завершения работ и заключить контракт с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал первое из условий, с которым нормы статьи 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора, а именно того, что в момент заключения договора стороны исходили из невозможности существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения договора.

Также истец не представил доказательств, что предоставление им новой банковской гарантии настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, истцом не доказано еще одно условие из совокупности условий, с которыми нормы статьи 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе" изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении контракта в конкурсной документации заказчик прямо указал на избранные им способы обеспечения в виде банковской гарантии и внесения денежных средств подрядчиком на счет заказчика.

Таким образом, заказчик определил данное условие контракта как существенное, в связи с чем оно не может быть изменено в процессе исполнения контракта.

С учетом изложенного изменение сроков производства работ и цены контракта само по себе не может являться основанием для изменения обеспечения по контракту на залог или поручительство.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 20.2 контракта способ обеспечения может быть изменен на случай, если предоставляется обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств. В данном случае истец не заявляет размера выполненных обязательств, с которым может быть связано уменьшение обеспечения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в том, что не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "Волгомост" Волкова В.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование неимущественного характера о внесении изменений в государственный контракт N 5/13-14 от 13.11.2014 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги в части замены способа обеспечения исполнения контракта, участие временного управляющего истца не является обязательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи отсутствуют ограничения, касающиеся процессуальных прав и обязанностей руководителя должника по делам, рассматриваемым в судах, в которых должник является истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-5345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина