Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-34486/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-249832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г.

по делу N А40-249832/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1970),

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Конструкции" (ОГРН 1115029009721, ИНН 5029156377, адрес: 141009, область Московская, город Мытищи, улица Коминтерна, дом 15А, литер А, помещение 12),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сятыня Михаила Гавриловича (ОГРНИП 314505032800032, ИНН 505009049370)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко А.А. по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: Константинова М.И. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ", при участии третьего лица ИП Сятыня С.Г. о взыскании 4 050 768,29 руб. неосновательного обогащения по Договору N 33МПС/МС-4 от 02.05.2017, 19 144,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 12.10.2018, процентов на сумму 4 050 768 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 13.10.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.20, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.20 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Моспромстрой" (Генподрядчик) и ООО "Алюминиевые конструкции" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ЗЗМПС/МС-4 от 2 мая 2017 года (далее -Договора). По условиям настоящего договора Подрядчик обязуется лично собственными силами и средствами выполнить по поручению Генподрядчика комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остеклению лоджий "Провидал" секции 15-18 на объекте: ОЖК на освобожденной территории ОАО "Завод ЖБИ-5" по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, вл. 3 и сдать их результат Генподрядчику в порядке, предусмотренном указанным договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3. договора в течение 4 банковских дней с даты заключения договора генподрядчик вправе перечислить авансовый платеж, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату.

Генподрядчиком на основании выставленных подрядчиком счетов произведены авансовые платежи в сумме 9 430 799, 09 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 1429 от 24.05.2017 по счету N19 от 12.05.2017 в сумме 2 500 000 рублей;

N 2070 от 02.08.2017 по счету N42 от 18.07.2017 в сумме 1 902 088, 25 рублей;

N 2105 от 02.08.2017 по счету N43 от 24.07.2017 в сумме 100 000 рублей;

N 2105 от 10.08.2017 по счету N43 от 24.07.2017 в сумме 1 483 710, 84 рублей;

N 2376 от 24.08.2017 по счету N52 от 24.08.2017 в сумме 215 000 рублей;

N 2926 от 10.10.2017 в сумме 3 230 000 рублей по распорядительному письму ООО "Алюминиевые конструкции" по счету N387 от 20.09.2017 в адрес ИП Сятыня М.Г.;

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (с учетом удержаний, предусмотренных п. 4.4. договора, а также пропорционального погашения суммы оплаченного аванса до полного погашения) производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату (абз. 2 п. 4.3. договора)

Согласно п. 4.4. договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (далее - Сумма обеспечения) от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с п. 4.3. договора.

В соответствии с п. 4.6. договора подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость оказываемых ему генподрядчиком услуг в размере 5% процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

ООО "Алюминиевые конструкции" выполнило объем работ на сумму 5 977 812, 04 рублей, из которых генподрядчиком удержана сумма обеспечения в размере 298 890, 62 рублей, а также сумма оказанных генподрядчиком услуг в размере 298 890,62 рублей, что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 232 497, 93 рублей, из которых удержана сумма обеспечения в размере 111 624,90 рубля и сумма генподрядных услуг в размере 111 624,90 рубля;

N 2 от 31.07.2017 на сумму 1 858 815,78 рублей, из которых удержана сумма обеспечения в размере 92 940, 79 рублей и сумма генподрядных услуг в размере 92 940, 79 рублей;

N 3 от 31.08.2017 на сумму 1 662 498,46 рублей, из которых удержана Сумма обеспечения в размере 83 124, 93 рублей и сумма генподрядных услуг в размере 83 124, 93 рублей;

N 4 от 31.10.2017 на сумму 223 999,87 рублей, из которых удержана Сумма обеспечения в размере 11 200 рублей и сумма генподрядных услуг в размере 11 200 рублей.

Таким образом, Подрядчиком выполнено работ, подлежащих оплате Генподрядчиком на сумму 5 380 030,80 рубля.

С учетом пропорционального погашения суммы оплаченного аванса, сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО "Алюминиевые конструкции" перед ПАО "Моспромстрой" составляет 4 050 768,41 рублей.

В соответствии с п. 12.1. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения Работ, предусмотренного п. 3.1. договора, более чем на 10 календарных дней.

Пунктом 3.1. договора установлена конечная дата выполнения работ -13.10.2017. работы по настоящее время не закончены, срок окончания работ ООО "Алюминиевые конструкции" нарушен более чем на 10 календарных дней.

Сторона, имеющая право отказаться от исполнения договора обязана письменно уведомить другую сторону договора о его расторжении не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

30 августа 2018 года, во исполнение вышеуказанных положений и условий договора, истцом направлена претензия N 01/ДШ-1407 от 29.08.2018 г. с требованием о погашении задолженности и расторжении Договора по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответа на данную претензию не поступило.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально, противоречат представленным доказательствам.

Действительно, денежные средства по п/п N 2926 от 10.10.2017 перечислены в адрес третьего лица, однако в назначении платежа указан спорный договор, при этом имеется распорядительное письмо о перечислении средств в счет авансового платежа для приобретения материалов.

Платежное поручение N 2105 от 02.08.2017 в назначении платежа содержит иной договор, однако, в любом случае, при отсутствии доказательств наличия договора N 3 от 02.05.2017 сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением при отсутствие доказательств встречного предоставления.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму в рамках договора также отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства предусмотренные договором ответчиком не исполнены, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.18 по 12.10.2018, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляют 19 144,04 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 4 050 768 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 13.10.2018 по день фактической оплат

В отношении утверждения ответчика, что распорядительное письмо от ООО "Алюминиевые конструкции" о перечислении денежных средств в рамках исполнен договора ЗЗМПС/МС-4 от 02.05.2017 не является таковым в силу отсутствия конкретной суммы на перевод, основания оплаты и т.п.

Указанное письмо является распорядительным, поскольку из текста письма прямо следует, что речь идет о срыве сроков исполнения обязательств ответчика по договору ЗЗМПС/МС-4 от 02.05.2017, ответчик самолично просит в рамках рассматриваемого договора перечислить сумму в размере 12 920 724,00 руб. в адрес ИП Сятыня М.Г., "разбив указанную сумму на 4 равных платежа (по факту изготовления)", что и было сделано истцом - первый платеж в размере 3 230 000 руб. поступил в адрес ИП Сятыня в рамках исполнения рассматриваемого договора с ответчиком, о чем также указано в назначении платежа N 2926 от 10.10.2017 г.

В отношении доказательств о доставке ИП Сятыня М.Г. ПВХ конструкций на сумму 3 230 000 руб. на объект строительства: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, владение 1-3.

Представленные доказательства: товарно-транспортные накладные N 946 от 29.12.2017, универсальные посадочные документы N 974 от 29.12.2017 г., паспорта N 176314 от 10.06.2017, паспорта N 184566 от 02.11.2017 г. (документы о качестве) не доказывают ни факт передачи указанных окон истцу, ни их установку, что является обязанностью ответчика в соответствии с условиями Договора ЗЗМПС/МС-4 от 02.05.2017. Указанные доказательства были представлены в Арбитражный суд города Москвы и были исследованы судом при рассмотрении дела.

Со стороны ответчика не были представлены какие-либо доказательства исполнения встречных требований по рассматриваемому договору на указанную сумму.

В отношении платежных поручений, где отсутствовала ссылка на Договор ЗЗМПС/МС- 4 от 02.05.2017, а именно:

п/п N 2376 от 24.08.2017 на сумму 215 000 руб.;

п/п N 2105 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что в независимости от доказательств наличия договора, в любом случае, при отсутствии встречного предоставления, указанные суммы будут являться неосновательным обогащением, подлежащим также взысканию с ответчика.

Данные выводы также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов представленных лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-249832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк