Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-5594/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-31728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Новиковой Д.А., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАртХолдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2019 года по делу N А33-31728/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАртХолдинг" (ИНН2462040330, ОГРН 1152468002862, далее - ООО "КрасАртХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецМонтажСтрой" (ИНН 2464251417, ОГРН 1132468016911, далее - ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 569 480 рублей 34 копеек задолженности, 126 195 рублей 26 копеек неустойки за период с 14.01.2017 по 09.04.2019, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2019 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой" к ООО "КрасАртХолдинг" о взыскании 1 638 000 рублей договорной неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.07.2019 иск ООО "КрасАртХолдинг" удовлетворен частично: с ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой" в пользу ООО "КрасАртХолдинг" взыскано 569 480 рублей 34 копеек долга, 90 832 рублей 11 копеек неустойки, 4916 рулей судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой" удовлетворен частично: с ООО "КрасАртХолдинг" в пользу ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой" взыскано 718 788 рублей 10 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасАртХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, за которые ООО "КрасАртХолдинг" не отвечает; работы по договору произведены качественно согласно смете, кроме благоустройства; срок выполнения работ по благоустройству нарушен по вине ООО "Енисейспецмонтажстрой", которое своевременно не произвело часть своих работ.

Более того, другими подрядчиками, работавшими по договорам с истцом на строительном объекте, не были своевременно выполнены работы, в частности - не были своевременно поставлены трубопроводы, топливные резервуары, электрооборудование, кабели и другое оборудование, только после установки которого возможно было закончить спорные работы.

Заявитель также считает, что исполнить свои обязательства в срок не представилось возможным из-за наступления зимнего период, когда данные работы по климатическим условиям, по строительным нормам и правилам производить нельзя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

ООО "ЕнисейСпецМонтажСтрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску, ООО "КрасАртХолдинг" (субподрядчиком), и ответчиком по первоначальному иску, ООО "Енисейспецмонтажстрой" (подрядчиком), 22.08.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции N 145.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции N 145, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 4-я Шинная, 20, в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом (приложение N 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена договора составляет 6 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 991 525 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством в размере 70 % от указанной в них суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта и приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда окончательный расчет в размере 30% от цены договора за выполненные работы по реконструкции объекта производится подрядчиком не позднее 20 банковских дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании вышеуказанных документов.

В пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 6.2 субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора субподряда от 22.08.2016 истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 3 286 737 рублей 56 копеек (с НДС).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора субподряда за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, задолженность ООО "ЕСМС" на 25.01.2017 в пользу ООО "КрасАртХолдинг" составляет 1 569 480 рублей 34 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец (ООО "КрасАртХолдинг") начислил неустойку в сумме 126 195 рублей 26 копеек за период с 14.01.2017 по 09.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Енисейспецмонтажстрой", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, предъявило встречное требование о взыскании с ООО "КрасАртХолдинг" 1 638 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора субподряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор субподряда от 22.08.2016 N 145 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактур, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком по первоначальному иску приняты работы на общую сумму 3 286 737 рублей 56 копеек.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "ЕСМС" на 25.01.2017 в пользу ООО "КрасАртХолдинг" составляет 1 569 480 рублей 34 копеек.

Подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 569 480 рублей 34 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 569 480 рублей 34 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты по договоры со ссылкой на пункт 8.8 договора, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 126 195 рублей 26 копеек за период с 14.01.2017 по 09.04.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом корректировки периода ее начисления судом первой инстанции, удовлетворено частично в сумме 90 832 рублей 11 копеек.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется сторонами, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Представленный ООО "ЕСМС" расчет неустойки по встречному иску проверен судом, начальная дата начисления неустойки и сумма, на которую начислена неустойка, определены истцом по встречному иску верно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за период до 09.06.2017 на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 13.03.2017 исх.N 29 ООО "ЕСМС" со ссылкой на нарушения условий договора в части сроков и качества работ, известило ООО "КрасАртХолдинг" о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций.

Как правильно указано судом, данным письмом ООО "ЕСМС" выразило волю на отказ от договора, что соответствует установленному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации праву на отказ заказчика от договора.

Письмо от 13.03.2017 получено ООО "КрасАртХолдинг" 18.04.2017, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Соответственно, с 18.04.2017 у ООО "КрасАртХолдинг" прекратилась обязанность по выполнению работ по договору, следовательно, начисление неустойки за последующий период, неправомерно.

Ссылка ООО "КрасАртХолдинг" на иную дату прекращения договора - 01.12.2016, обоснованную заключением истцом по встречному иску с иной подрядной организацией договора подряда, судом обоснованно отклонена.

Как справедливо указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения заказчиком договора с иной подрядной организацией не лишает подрядчика права на исполнение обязательств по договору, в том числе выполнение работ.

Доказательства того, что обществу "КрасАртХолдинг" иные подрядчики чинили препятствия к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения ООО "КрасАртХолдинг" к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ по обозначенным причинам, суду не представлены.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 на сумму 6 500 000 рублей по ставке 0,1% в общем размере 1 293 500 рублей.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок ввиду несвоевременного выполнения работ иными подрядными организациями, не обоснован и документально не подтвержден.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 718 788 рублей 10 копеек, исходя из расчета неустойки, предусматривающего частичное исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом по встречному иску размер ответственности приведет к получению им необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком срока выполнения работ для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 718 788 рублей 10 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-31728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Д.А. Новикова О.В. Петровская