Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-7206/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А11-14623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таукчи Дмитрия на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу N А11-14623/2018, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Суздальстрой" (ОГРН 1033302801454; ИНН 3310000983) к индивидуальному предпринимателю Таукчи Дмитрию (ОГРНИП 318332800032716)

о взыскании 120 000 руб.(с учетом уточнения),

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Таукчи Дмитрия - не явился, извещен;

от истца - открытого акционерного общества "Суздальстрой" - Зиминой Т.В. по доверенности от 24.04.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д. 85).

установил.

Открытое акционерное общество "Суздальстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таукчи Дмитрию (далее - Предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 60 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с индивидуального предпринимателя Таучки Дмитрия в пользу открытого акционерного общества "Суздальстрой" задолженность в сумме 60 000 руб., пени за период с 25.01.2016 по 24.04.2019 в сумме 60 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3640 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Таучки Дмитрий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подписания договора аренды нежилого помещения с ОАО "Суздальстрой" не имел статуса индивидуального предпринимателя и не являлся гражданином Российской Федерации. Целью аренды нежилого помещения было использование его для стоянки своего автомобиля и хранения личного имущества.

Пояснил, что за период с 31.12.2015 по 30.06.2016 никакой предпринимательской деятельности в арендуемом нежилом помещении не вел и никакого дохода в результате его аренды не получал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 31.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное пользование за обусловленную плату в аренду нежилое помещение для использования в качестве автосервиса.

Арендуемое нежилое помещение представляет собой кирпичное одноэтажное производственное помещение общей площадью 70 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, д.2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неотъемлемой частью договора являются акт приема-передачи нежилого помещения, на основании которого осуществляется передача помещения и акт возврата нежилого помещения (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением, указанным в договоре, арендную плату в размере 10 000 рублей за месяц.

Оплата производится до 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае задержки внесения арендной платы на срок более 20 дней, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору по приемо-передаточному акту от 01.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2018 с требованием в срок до 15.10.2018 оплатить задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком требований истца по исполнению обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2016 по 24.04.2019 в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае задержки внесения арендной платы на срок более 20 дней, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 60 000 руб. за период с 25.01.2016 по 24.04.2019.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учтен факт снижения истцом размера пени в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 27.11.2018, то есть как на момент обращения ОАО "Суздальстрой" в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

Из условий спорного договора аренды следует, что помещение является производственным и передается арендатору под использование автосервиса, что свидетельствует об осуществлении ответчиком в арендуемом помещении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также указанием ответчиком себя в договоре аренды в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу N А11-14623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таукчи Дмитрия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова