Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12013/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-16934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-16934/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Быстрай Алексея Петровича - Коршунов А.Г. (паспорт, доверенность от 29.08.2019), Казакова Г.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстрай Алексею Петровичу (далее ИП Быстрай А.П., ответчик) о взыскании 891 750 руб. 03 коп. задолженности, 46 816 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 18.07.2018, с последующим взысканием пени с 19.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 121-122).

Определениями суда от 10.07.2018, от 18.10.2018 и от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", арбитражный управляющий Елистратов Данила Сергеевич (далее - ОАО "МРСК Урала", ОАО "АНК "Башнефть", арбитражный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица; т. 1 л.д. 54, 144, т. 2 л.д. 81).

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена истца - ПАО "Челябэнергосбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого дела, привлечено ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 145-146).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 138-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) пломбировка вводного коммутационного аппарата, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

Вывод в заключении эксперта от 28.09.2018 N 14/09-2018 об отсутствии при проведении экспертизы следов несанкционированного подключения, не подтверждает что таких следов не было на дату выявления безучетного потребления - 23.03.2018, учитывая, что экспертиза была проведена через 6 месяцев после этого события.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении не отражено, каким образом справка о стоимости работ и сметный расчет, представленные в дело ответчиком, подтверждают увеличения потребления электрической энергии сразу же после выявленного факта безучетного потребления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на проведение ремонтных работ в период с декабря 2017 по май 2018. Согласно представленной динамике потребления в период с декабря 2017 по 23.03.2018 роста потребления электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ не зафиксировано. Потребление увеличилось лишь в апреле и мае 2018, то есть после выявления факта безучетного потребления и приведения учета в соответствие с НТД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП Быстрай А.П. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Быстрай А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Быстрай А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Быстрай А.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 31 (т. 1 л.д. 123-134).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору указаны точки поставки (т. 1 л.д. 135).

Сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 23.03.2018 при проведении проверки на объекте - тир, принадлежащем ответчику, и расположенного на 1863 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем был составлен акт от 23.03.2018 N БУ61/1/52/1611 (т. 1 л.д. 15-16).

После проверки ПАО "Челябэнергосбыт" выставило от ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 N 02520031И032018 на сумму 979 424 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 12-13), которая оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.04.2018 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 23.03.2018 N БУ61/1/52/1611 (т. 1 л.д. 15-16) следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение: "Сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата".

Акт составлен в отношении ИП Быстрай А.П., подписан представителями сетевой организации, потребителя, а также свидетелем.

Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами N 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В соответствии с актом от 23.03.2018 N БУ61/1/52/1611 сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата.

Судом первой инстанции установлено, что в акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Из представленных в дело фотоматериалов (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 104- 105) следует, что токоведущие части вводного коммуникационного аппарата закрыты металлической пластиной (кожух), на которую наклеен стикер с N 71*13931600. Стикер смещен с нарушением целостности.

Установка указанного стикера подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2017 N 010056 (т. 2 л.д. 101-102).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.09.2018 N 14/09-2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью УралЭнергоЦентр", из которого следует, что пломба N 71*13931600 установлена путем наклеивания большей части наклейки на металлическую пластину и меньшей на корпус вводного коммуникационного аппарата с образованием воздушного зазора, что не допустимо при установке блокирующих устройств, так как наличие воздушного зазора, натяжение пломбы приводит к нарушению ее целостности. А в данном случае, при наличии факта влияния погодных условий (пыль, грязь, осадки), а также периодического срабатывая вводного коммуникационного аппарата (удар рычага о металлическую блокировочную пластину), приводит как следствие не только к износу пломбы, но и ее смещения с нарушением целостности.

Экспертом сделан вывод, что повреждение пломбы N 71*13931600 произошло вследствие не корректной установки. Также, экспертом при визуальном осмотре места расположения РУ0,4КВ следы несанкционированного подключения не обнаружены (слои пыли и грязи на корпусе автоматического выключателя и приборе учета) (т. 1 л.д. 84-93).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении, последнее обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что металлическая пластина (кожух) снималась, в результате чего имелась возможность подключения к токоведущим частям, в материалы дела не представлено.

При проведении 23.03.2018 проверки комплекса учета электрической энергии ответчика, указанного выше подключения зафиксировано не было.

Рост потребления электроэнергии в апреле 2018 ответчик объяснил проведением ремонтных работ на объекте, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ в период с января по май 2018 (т. 2 л.д. 126-127), локальный ресурсный сметный расчет о видах работ и используемых агрегатах (т. 2 л.д. 139-134).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате, само по себе не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Поскольку факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлен - претензий к контрольным пломбам на приборе учета в акте не имеется, выявленное сетевой организацией нарушение в виде срыва пломбы энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата, не подпадает под понятие безучетное потреблением электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений.

Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период и способ такого потребления сетевой организацией не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что пломбировка вводного коммутационного аппарата, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждается, что токоведущие части вводного коммуникационного аппарата на объекте ответчика, закрыты металлической пластиной (кожух), на которую наклеен стикер с N 71*13931600. Факт снятия указанной металлической пластины (кожух) в целях подключения к токоведущим частям, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о возможном подключении к токоведущим частям вводного коммуникационного аппарата, до прибора учета, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, следы несанкционированного подключения не были обнаружены и работниками ОАО "МРСК Урала" на дату проведения проверки 23.03.2018, что подтверждается отсутствием таких сведений в акте от 23.03.2018 N БУ61/1/52/1611 (т. 1 л.д. 15-16).

Указание на то, что потребление электроэнергии ответчиком увеличилось в апреле и мае 2018, то есть после выявления факта безучетного потребления и приведения учета в соответствие с НТД, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным ПАО "Челябэнергосбыт" ответчику, в мае 2018, электроэнергии объектом ИП Быстрай А.П. было потреблено меньше, чем за каждый месяц в период с января по апрель 2018 (т. 2 л.д. 111-120).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-16934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова