Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15880/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-20757/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-20757/2019

по иску акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"

к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго"

о взыскании неустойки,

принятое судьёй Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени за период с 14.11.2017 по 07.06.2019 в размере 254 728,02 руб. (уточненные требования - т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчёт неустойки с учётом изменившейся с 26.07.2019 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО "АОМЗ" и МУП г. Азова "Теплоэнерго" заключен договор N 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п.4.2. договора оплата тепловой энергии и сверхнормативного теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в октябре 2017 года отпущено ответчику 2 044 Гкал на сумму 2 597 903.15 рублей, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 31.10.2017.

Отпущенная тепловая энергия была оплачена частично путем проведения зачетов на сумму 486,30 рублей, что подтверждается письмом ответчика N 50/19-2/04 от 09.01.2018 и на сумму 1972986.52 рублей, что подтверждается уведомлением N 350-80 от 05.03.2018. Итого истцом произведено ответчику зачетов на общую сумму 1 973 472.82 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 624 430.33 рублей была взыскана в рамках дела N А53-9801/2018 и оплачена в рамках исполнительного производства в период с 28.03.19 по 07.06.2019, что подтверждается платежным поручениями - т.1, л.д. 19-121.

Таким образом, оплата задолженности за тепловую энергию произведена ответчиком несвоевременно.

15.11.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 369-306 от 13.11.2017 о добровольной оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 15.11.2017. 17.11.2017 ответчиком была получена вышеуказанная претензия, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении - т.1, л.д. 122-124.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет горячее водоснабжение, постольку начисление законной неустойки истцом заявлено исходя из положений ст. 15 п. 9.3 ФЗ-190 "О теплоснабжении" с 14.11.2017 по 12.01.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.01.2018 по 11.02.2018 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 12.02.2018 по 07.06.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с отсутствием добровольного погашения неустойки и просрочки оплаты основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 07.06.2019 включительно в размере 263 119,93 рублей - т.1, л.д. 9.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки, приняв уточненные требования истца - 254 728,02 руб., согласно расчёту - т.1, л.д. 133.

Между тем, судом не учтено следующее.

Расчёт неустойки в данных правоотношениях производится в соответствии с п.9.3. ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У и Информации ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки.

26 июля 2019 года на заседании Совета директоров Банка России было принято решение об изменении значения ключевой ставки, ввиду чего она была снижена до 7,25% с 29.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (далее - Обзор N3), при добровольной уплате неустойки, установленной в ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда должна применяться ставка на день его вынесения.

Решение суда в виде резолютивной части принято 07.08.2019.

Однако, истцом не произведен перерасчёт неустойки в связи со снижением значения ключевой ставки до 7,25% на дату принятия решения - 07.08.2019. Такой перерасчет не произведен также и судом.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчёт неустойки, исходя из применения ключевой ставки - 7,25%, согласно которому размер неустойки составил 246 219, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный расчёт методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-20757/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требование о взыскании пени за период с 14.11.2017 по 07.06.2019 в размере 254 728,02 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) в пользу акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) пени за период с 14.11.2017 по 07.06.2019 в размере 246 219, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб., уплаченную по платежному поручению N 3611 от 13.06.2019".

Взыскать с акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин