Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12536/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-29267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-29267/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА ПЛЮС" - Масарская Надежда Евгеньевна (паспорт, доверенность от 27.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 161 400 руб. величины утраты товарной стоимости, 550 000 руб. упущенной выгоды, 4 400 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Трак-Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-29267/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 на проселочной дороге, проходящей за д. Кантюковка Стерлитамакского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ-6520, государственный регистрационный знак У229СТ102, год выпуска 2017 год, принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг", находящегося в пользовании ООО "Пирамида плюс" на основании договора лизинга N Р17-20503-ДЛ от 15.11.2017.

В результате ДТП автомобиль КамАЗ-6520 государственный регистрационный знак У229СТ102 опрокинулся на проезжей части и получил механические повреждения.

Автомобиль КамАЗ-6520 государственный регистрационный знак У229СТ102 был застрахован по полису КАСКО в страховой компании AO "СОГАЗ".

В соответствии с заключенным договором страхования между АО "СОГАЗ" и АО "ВЭБ-лизинг" (полис N-1817-82 МТ 4672 VLK от 30.11.2017) выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является лизингополучатель - ООО "Пирамида плюс".

19.12.2017 ООО "Пирамида плюс" обратилось в отделение страховой компании с заявлением о событии, представив все необходимые документы.

26.12.2017 было выдано направление на ремонт СТОА - ООО "Трак Групп" с предварительным лимитом 2 566 245,12 руб. с пометкой: "К ремонту приступать после согласования заказ - наряда".

28.12.2017 автомобиль был принят в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приемки транспортного средства в ремонт.

В установленный срок работы по восстановлению автомобиля марки "КамАЗ 0520" (регистрационный знак У229СТ102) не были произведены.

ООО "Пирамида плюс" обратилось к Ответчику с претензией, полученной 27.02.2018. Однако, заказ-наряд на ремонтные работы со стороны АО "СОГАЗ" не был согласован.

07.03.2018 автомобиль был возвращен с СТОА без производства ремонтных работ с пометкой "по причине несогласования заказ - наряда с АО "СОГАЗ".

ООО "Пирамида плюс" поручено проведение ремонта СТОА - ИП Николаеву Павлу Николаевичу, который в соответствии с условиями договора N 020 от 10.03.2018 произвел работы по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2018.

За выполненные работы ООО "Пирамида плюс" оплатило ИП Николаеву П.Н. 85 080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.03.2018.

Кроме того, в соответствии с договором поставки запчастей N 19 от 10.03.2018 ООО "Пирамида плюс" оплатило ИП Николаеву П.Н. стоимость запасных частей на сумму 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.03.2018.

Указанные документы были направлены в АО "СОГАЗ" письмом (исх. N 27 от 16.05.2018) для возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Выплата суммы понесенных расходов в размере 210 080 руб. произведена АО "СОГАЗ" 28.05.2018, что подтверждается выпиской по счету за 28.05.2018.

В соответствии с заключением эксперта N 091 от 19.06.2018 ИП Сафиканова, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "КамАЗ 6520-43" (регистрационный знак У229СГ102) составляет 184 179 рублей.

Кроме указанной суммы ущерба - УТС, подлежащей возмещению в рамках договора страхования, ООО "Пирамида плюс" заявляет о компенсации убытков в виде упущенной выгоды, которые выразились в неполучении дохода по договору аренды спецтехники N 1-2017 от 30.11.2017.

В соответствии с условиями договора N 1-2017 от 30.11.2017 ООО "Пирамида плюс" взяло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО "ОСК" спецтехнику в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

В числе передаваемой спецтехники в спецификации указан автомобиль марки "КамАЗ 6520-43" (V1N ХТС652004Н1373750, регистрационный знак У229СТ102).

В соответствии с условиями договора N 1-2017 от 30.11.2017 арендатор (ООО "ОСК") обязался выплачивать арендодателю (ООО "Пирамида плюс") арендную плату из расчета 550 000 рублей за один календарный месяц за одну единицу техники.

Из-за произошедшего 11.12.2017 ДТП указанный автомобиль арендатором ООО "ОСК" принят не был, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2017 и актом об отказе в приеме техники поврежденной в ДТП от 12.12.2017.

Автомобиль был передан в аренду ООО "ОСК" после его восстановления силами ООО "Пирамида плюс" - 21.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2018.

Автомобиль был принят в ремонт на СТОА по направлению АО "СОГАЗ" 28.12.2017, где простоял без ремонтных воздействий до 07.03.2018.

Максимальный срок исполнения обязательств по восстановлению автомобиля на СТОА по направлению АО "СОГАЗ" истек 11.02.2018.

Таким образом, упущенная выгода ООО "Пирамида плюс", то есть неполучение дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с 12.02.2018 по 12.03.2018 составила 550 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма упущенной выгоды (убытков) подлежит возмещению АО "СОГАЗ", так как именно неисполнение обязательств АО "СОГАЗ" по договору страхования повлекло увеличение срока передачи арендатору поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "Пирамида плюс" обращалось к Ответчику с претензией от 18.07.2018, в которой просила возместить сумму УТС и понесенные убытки (упущенную выгоду). Претензия получена Ответчиком 25.07.2018, однако, ответа не поступило.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неправильные нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, для целей применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит установить достигнуто ли между сторонами соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль КамАЗ-6520 государственный регистрационный знак У229СТ102 был застрахован по полису КАСКО в страховой компании AO "СОГАЗ".

Согласно пункту 4.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, в редакции от 03.12.2014, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" С.С. Ивановым, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, упущенная выгода исключена из страхового покрытия и не подлежит возмещению, а требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, стороны при заключении договора страхования исключили возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истец доказательств того, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, что спорные обязательства им не принимались и не согласовывались, в материалы дела не представил. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-29267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева