Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21190/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-26639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21190/2019) ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-26639/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЙЗЕНКОМ"

к ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Эйзенком" (ОГРН 1177847146047; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технометалл" (ОГРН 1131831001257; далее - ответчик, ООО "Технометалл") о взыскании 254 000 руб. задолженности от 16.02.2018 N 16-02/2018, 273 558 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 254 000 руб. задолженности, 91 186 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на определение Истцом размера неустойки в нарушение положений пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым установлено ограничение начисления неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора от 16.02.2018 N 16-02/2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 91 186 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 254 000 руб. установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара относительно сроков, указанных сторонами в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.03.2019 составила 273 558 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 6.2 Договора в редакции протокола разногласий подписанного Истцом, предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы задолженности.

В опровержение указанного довода апелляционной жалобы истцом в отзыве на апелляционную жалобу аргументов не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит взысканию в размере 25 400 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме иска, в которой он подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-26639/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Технометалл" в пользу ООО Производственное объединение "Эйзенком" задолженность в сумме 254 000 руб., неустойку в сумме 25 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Технометалл" в доход федерального бюджет 7177 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Эйзенком" в доход федерального бюджет 6374 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко