Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-7954/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А57-6766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НГС строй" - директора Черненкова В.В., действующего на основании решения N 2 от 06.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-6766/2019 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГС строй", ОГРН 1186451005663, ИНН6449089703, г.Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью "А-строй", ОГРН 1116453007285, ИНН 6453118379, г. Саратов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГС строй" (далее - истец, ООО "НГС строй") к обществу с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - ответчик, ООО "А-строй") о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 35 от 12.10.2018 года в размере 1 726 235, 00 рублей; пени в размере 186 357,50 рублей; расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года с ООО "А-строй" в пользу ООО "НГС строй" взыскана задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 35 от 12.10.2018 года в размере 1 726 235, 00 рублей; пени в размере 124 238,33 рублей; расходы по госпошлине в размере 32126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "А-строй", не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "НГС строй" (Арендодатель) и ООО "А-строй" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 35.

В соответствии с пунктом 1. 1. Договора Арендодатель передает во временное пользование технику специальную, дорожную, автомобильную и другую (Транспорт) для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях выполнения строительно-монтажных работ, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата устанавливается в Приложении N 1.

Согласно п. 4.2. Договора платежи, предусмотренные п. 4.1. договора выплачиваются Арендатором два раза в месяц 20-го и 05 - го числа каждого месяца за предшествующие 15 дней выполнения работ.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора аренды истцом оказано услуг по предоставлению во временное пользование Транспорта на общую сумму 1 986 235 руб.

ООО "НГС строй" направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд взыскал сумму основного долга в размере 1 726 235 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени с учетом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 124 238, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 726 235 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, полагая недостаточным ее снижение арбитражным судом первой инстанции, считая несоразмерной допущенным нарушениям обязательства и необходимым ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 56 942, 89 руб. либо отказе в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Пункт 6.2. договора N 35 от 12.10.2018 года устанавливает, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки по договору аренды N 35 от 12.10.2018 в размере 186 357, 50 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы, отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, пришел к выводу о возможности снизить ее размер до 124 238, 33 руб., применив 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-6766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.