Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11212/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-10376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2019) индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-10376/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Омской области к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Валентине Николаевне (ИНН 552800263209, ОГРНИП 318554300017385) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Николаевны - Метелёв Борис Викторович (по доверенности от 16.09.2019 сроком действия на один год);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Николаевны (далее - ИП Ковалева В.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-10376/2019 требования УМВД России удовлетворены, ИП Ковалева В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., определено, что алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя и указанная в протоколе осмотра от 14.09.2018, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спиртосодержащая пищевая добавка ароматическая не предназначена для непосредственного употребления, на пищевую продукцию представлен сертификат соответствия N РОСС RU.НА 34.Н09232 код ОК 10.89.19, исходя из которого спорная продукция не может быть отнесена к алкогольной продукции.

ИП Ковалева В.Н. отмечает, что в решении суда первой инстанции не отражены основания проведения проверки; действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как противоправное деяние, в отсутствие вины невозможно применение санкции в виде конфискации имущества.

Отзыв от административного органа на жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Ковалевой В.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя УМВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в дежурную часть ОП N 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Омск, ул. Королева 4 А (л. д. 22).

14.09.2018 в 12 час. 53 мин., сотрудниками УМВД России проведена в связи с поступившим сообщением проверка деятельности магазина по адресу: г. Омск, ул. Королева 4 А, в котором осуществляет деятельность ИП Ковалева В.Н.

Административный орган пришел к выводу о том, что Ковалева В.Н., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляла незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея лицензии на продажу крепких алкогольных напитков, продала 1 бутылку спиртосодержащей пищевой продукции "Пшеничная" за 130 рублей.

В ходе проверки изъято 7 бутылок спиртосодержащей пищевой продукции "Пшеничная", что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2018 (л. д. 16).

14.09.2018 составлен административный протокол по статье 14.17.1 части 2 КоАП РФ в отношении ИП Ковалевой В.Н.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 N 201880704292 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП Ковалевой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

12.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, незаконная розничная торговля спиртосодержащей продукцией.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.09.2018 ИП Ковалевой В.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Спиртосодержащая продукция представляет собой пищевую или непищевую продукцию, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под пищевой спиртосодержащей продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 указанного закона).

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. Объем реализации вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из собственного винограда, не может превышать 5 000 декалитров в год. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

При этом часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ прямо исключает из лицензируемой розничной продажи спиртосодержащую продукцию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, предпринимателям разрешена розничная торговля пивом и пивными напитками, сидром, пуаре, медовухой, а также непищевой спиртосодержащей продукцией.

Реализация предпринимателем алкогольной продукции запрещена в силу невозможности получения лицензии, которая является обязательной для оборота данной продукции.

При этом розничная реализация спиртосодержащей пищевой продукции запрещена как для предпринимателей, так и для организаций.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Действия ИП Ковалевой В.Н., выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой добавки, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации спорной продукции подтверждается объяснениями ИП Ковалевой В.Н. (л. д. 10), согласно которым предприниматель продала потребителю пищевую добавку "Пшеничная" с содержанием этилового спирта 40 %, объяснениями Алимбаева Ш.А. (л. д. 11), согласно которым Алимбаев Ш.А. приобрел 14.09.2018 в магазине по адресу: ул. Королева, 4 А пищевую добавку "Пшеничная" крепостью 40 % за 130 рублей, актом покупки (л. д. 17), объяснениями понятых Долгушина А.В., Белкина В.Ю. (л. д. 20-21), протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 16), согласно которому у предпринимателя изъято 7 бутылок спиртосодержащей продукции пищевой добавки "Пшеничная".

Таким образом, факт совершения реализации продукции подтверждается материалами дела.

В настоящей жалобе предприниматель указывает на то, что спиртосодержащая пищевая добавка ароматическая не предназначена для непосредственного употребления, на пищевую продукцию представлен сертификат соответствия N РОСС RU.НА 34.Н09232 код ОК 10.89.19, исходя из которого спорная продукция не может быть отнесена к алкогольной продукции.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что сертификат соответствия N РОСС RU.НА 34.Н09232 код ОК 10.89.19 подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя по нижеследующим мотивам.

Как было выше сказано, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция является пищевой продукцией, произведенной с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Постановление Правительства РФ от 09.11.2017 N 1344 "Об утверждении перечней пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 1344).

Согласно перечню пищевой продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, к алкогольной продукции не относится пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (ОКПД 2 10.84.23, 10.89.19).

Действительно, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.НА 34.Н09232 код ОК 10.89.19 (л. д. 37) на продукцию пищевые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, марки "Натуральный продукт", произведенный ООО "Центр инженерных технологий".

Однако реализуемая предпринимателем спорная продукция именуется как пищевая добавка "Пшеничная", в силу чего сделать вывод о том, что сертификат соответствия N РОСС RU.НА 34.Н09232 код ОК 10.89.19 выдан именно на спорную продукцию не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание продукции в Перечне означает, что данная продукция (пищевая добавка "Пшеничная") не является алкогольной продукцией.

Однако это не исключает возможности отнесения ее к спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам жалобы, абзац 4 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Таким образом, как было выше сказано, законодателем установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Означенные действия ИП Ковалевой В.Н. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, она допустила реализацию на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины в составе административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения, поступившего от гражданина 14.09.2018 в дежурную часть ОП N 7 УМВД России по г. Омску, поступило сообщение о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Омск, ул. Королева 4 А (л. д. 22).

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт (л. д. 9).

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из дежурной части ОП N 7 УМВД России по г. Омску содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения. Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены административным органом в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание предпринимателю назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-10376/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков