Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-3861/19

20 сентября 2019 г.

А39-1063/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 4 178 580 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль" (ОГРН 1071326000536, ИНН 1326200060, г. Саранск),

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Ацапин А.А. по доверенности от 07.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019), Маскаев С.Н.- директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с исковым заявлением к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчтик) о взыскании 4 178 580 руб. задолженности за выполненные по контакту работы.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовии исковые требования удовлетворил в части: взыскал с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" задолженность в сумме 294 340 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3092 руб.; в остальной части исковых требований отказал; взыскал судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 171 771 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы эксперта противоречат нормативной документации, а именно: экспертом не полностью исследованы материалы дела, а также асфальтобетонное полотно на дефекты, не произведены замеры объемов выполненных работ на разворотной площадке, примыкающей к пресечению и примыканию дороги - хозяйственный проезд; не правильно применены СНиП для вычисления физико-механических свойств асфальтобетона, не верно исследована средняя толщина щебня и асфальтобетона на дороге - хозяйственный проезд, а также средняя толщина и ширина укрепления обочины.

Считает, что спорная дорога является хозяйственным проездом, следовательно, подлежал применению соответствующий СНиП.

Обратил внимание суда, что несмотря на длительную эксплуатацию объекта, разрушения покрытия не наблюдается, следовательно, существенные недостатки работ отсутствуют. Результат работ имеет потребительскую ценность.

Сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку тот не допускает его до укладки нового слоя асфальта на существующей дороге.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта. Сослался на наличие трещин на покрытии дороги.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт N 0109300024517000033 -0066811-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию автомобильной дороги по ул.Московская в с.Пензятка в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ, для проверки качества их выполнения заказчик обязан провести экспертизу (пункт 3.4), а также оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 4.7).

Работы, в соответствии с положениями пункта 2.1, выполняются в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ Р, СП, ТСН, проектно-сметной документацией, в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение N 2 к контракту). Цена контракта - 4 178 580 руб.

Работы, по утверждению истца, выполнены в соответствии с контрактом и изменениями, согласованными проектной организацией (письмо подрядчика от 16.08.2017 N 3, письмо заказчика от 21.08.2017 N 2583 и письмо от 24.08.2017 исх. N 231 ООО "Базис" адресованное заказчику).

Истец указывает на выполнение им в рамках спорного контракта работ по реконструкции автомобильной дороги на сумму 4 178 580 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 19.10.2017). Указанные акт и справка направлены ответчику 17.01.2018, но не подписаны им, с указанием на выявленные недостатки и необходимые доработки (письмо N 148 от 19.01.2018). Работы не оплачены.

Нарушения, допущенные истцом при выполнении работ в рамках спорного контракта, также зафиксированы ООО "Строительно-экспертное бюро "Вертикаль" (письмо от 01.12.2017).

Претензией от 24.01.2018 N 6 истец обратился к ответчику с требованием о погашении 4 178 580 руб. задолженности.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В экспертном заключении эксперт сделал вывод о существенности влияния дефектов и недостатков на качество выполненных подрядчиком работ, в судебном заседании также пояснил, что подрядчиком нарушена технология производства работ, строительные недостатки существенны и не могут быть устранены ни подрядчиком, ни заказчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла предусмотренная контрактом (пункт 4.7) и законом (статья 753 ГК РФ) обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком качественно и в соответствии с условиями контракта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суждение заявителя о том, что подлежит использованию иной, нежели учтен судебным экспертом в рамках исследования от 29.01.2019 нормативный объем, противоречит проектной документации объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Московская в с. Пензятка в Ляблинском муниципальном районе Республики Мордовия".

В силу пунктов 1.1 и 6.1 СП 82.13330.2016 настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях, которые распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. Следовательно, требования СП 82.13330.2016 не применимы для определения качества спорных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения и данные в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Позиция заявителя относительно злоупотребления заказчиком своим правом отклонена судом, поскольку реализация предоставленных заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации относительно взыскания стоимости явки эксперта в судебное заседание суд не усмотрел.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. Вместе с тем доказательств несения им таких расходов в материалах дела не представлено.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова