Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-39693/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-303706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-303706/18

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ"

к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании 895 600 руб. 50 коп.

в присутствии:

от истца:	Манапова З.Б. по дов. от 01.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 САЛАТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 746 333 руб. 75 коп. за поставленный по договору поставки N П-10/03/17 (10/03/17) от 10.03.2017 г. товар, неустойки в размере 149 266 руб. 75 коп. на основании пункта 6.7 договора по состоянию на 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. иск ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ" удовлетворен.

ООО "1 САЛАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-10/03/17 (10/03/17) от 10.03.2017 г. с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень товаров, предлагаемых поставщиком, указан в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии, а также при необходимости особые условия поставки товара, оговариваются в заказе покупателя и определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах, а также спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.11 договора документом, подтверждающим, что покупатель принял товар, является товарная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя и скрепленная печатью покупателя. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии пунктом 3.12 договора право собственности на передаваемый товар, в том числе и все риски в отношении сохранности указанного товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной (без исправлений) и счету-фактуре (без исправлений), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее чем 5 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

За период с 03.05.2017 г. по 11.05.2018 г. по товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 15 001 639,84 руб.

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя иск ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил полученный им товар на сумму 14 255 206 руб. 09 коп., по расчету истца не оплаченным остался товар, поставленный по товарной накладной N 29 от 11.05.2018 г. на сумму 746 333 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету истца сумма задолженности составляет 746 333 руб. 75 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.12.2018 г., подписанным сторонами.

Ответчик доказательств оплаты полученного по товарной накладной N 29 от 11.05.2018 г. товара не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 746 333 руб. 75 коп. обосновано и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что сумма задолженности за поставленный по товарной накладной N 29 от 11.05.2018 составляет 495 442 руб. 50 коп. отклонены судом первой инстанции правомерно.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.12.2018 г. усматривается, что все оплаты, произведенные ответчиком, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о меньшей сумме долга, учтены истцом и отражены в акте, возражения со стороны ответчика при подписании акта сверки расчетов не заявлялись.

Возражения ответчика, что истцом не выставлялась для оплаты счет - фактура суд первой инстанции верно счёл необоснованными, поскольку полученный ответчиком товар по спорной накладной частично оплачен.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 266 руб. 75 коп. на основании пункта 6.7 договора по состоянию на 17.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в настоящем договоре и Приложениях к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в размере 149 266 руб. 75 коп. также обоснованно и подлежало удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-303706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина