Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-52324/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-135680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "НАНО КАСКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-135680/201 к/у ГК "АСВ"

к ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "НАНО КАСКАД"

о взыскании 27 944 338,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских М.В. по доверенности от 30 августа 2019;

от ответчиков - от ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" - Смирнова Т.В. по доверенности от 01 августа 2019,

от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "БТФ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ", ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "НАНО КАСКАД" о солидарном взыскании 28 657 709,83 руб. по кредитному договору N 3993-к от 11.06.2014, где в том числе: основной долг - 6 057 238,91 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 3 269 506,85 руб., неустойка на сумму основного долга - 15 047 216,73 руб., неустойка на сумму процентов - 4 283 747,34 руб., об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ООО "НАНО КАСКАД".

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "НАНО КАСКАД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность с учетом того, что условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена 3 500 000 руб. В части обращения взыскания на предмет залога решение не обжалует.

ООО "НАНО КАСКАД" также ссылается на ограничение ответственности поручителя условиями договора поручительства, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма не более 11 500 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по кредитному договору банк предоставил ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету; срок возврата кредита - 26.06.2018 г. Процентная ставка - 28% годовых.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена неустойка при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов, из расчета 0,5% в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 27.02.2017 г. стороны установили дату возврата кредита и процентов до 10.06.2016 г.

В дополнительном соглашении N 2 к договору от 29.02.2017 г. стороны установили дату возврата кредита и процентов до 27.02.2017 г.

В дополнительном соглашении N 4 к договору от 27.02.2017 г. стороны установили дату возврата кредита и процентов до 29.12.2017 г.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 27.02.2017 г. стороны установили дату возврата кредита и процентов до 26.03.2018 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик нарушал свою обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

01.02.2019 банк направил в адрес заемщика требование о погашении всей суммы задолженности, которое оставлено должником без удовлетворения.

По состоянию на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по договору составила 27 944 338,26 руб., их которых: основной долг - 6 057 238,91 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 4 283 747,34 руб., неустойка на сумму основного долга - 4 283 747,34 руб., неустойка на сумму процентов - 15 047 216,73 руб.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" был заключен договор поручительства N 3993-п/3 от 24.06.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком по всем денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора. Срок действия договора поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме этого, банком заключен договор поручительства N 3993-п/2 от 24.06.2014 с ООО "НАНО КАСКАД", согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком по всем денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

Срок действия договора поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме этого, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора между ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" (залогодатель) было предоставлено имущество в качестве залога, что подтверждается договором N 3993-зтов от 06.08.2014 г., согласно которому залогодатель предоставил банку обеспечение в виде аппарата для мембранного лечебного и (или) донорского плазмофереза АМПлд-"ТТ" в количестве 24 шт. Залоговая стоимость имущества составляет 4 703 529,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 334, 348, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств исполнения договорных обязательств по кредитному договору, в то время как право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора. Требования истца в рамках договоров поручительства и договора залога также признаны судом законными и обоснованными, в результате чего, задолженность была взыскана солидарно с основного должника и поручителей, а также обращено взыскание на предмет залога.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы об ограничении ответственности поручителей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер требований к каждому из ответчиков, с которых судом взыскана задолженность солидарно, определяется в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-135680/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАНО КАСКАД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина