Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-5583/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А14-17480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17480/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 74 300 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 74 300 руб. 90 коп, в том числе 74 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, а также 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков, а также 2 907 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Туш Е.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 19 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление ИП Туш Е.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 1 411 руб. 21 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на снижение судом судебных расходов при отсутствии к тому оснований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены договор от 23.07.2018, акт об оказанных услугах от 15.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.07.2018, заключенного между ООО "Правовой - эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за оказанные услуги заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Виды и стоимость услуг перечислены в пункте 5 договора.

15.02.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель истцу оказал следующие юридические услуги:

- составлено досудебное требование - 3 000 руб.;

- составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы - 7 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области - 9 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 15.02.2019 ИП Туш Е.И. произвела оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

При разрешении данного заявления, судом первой инстанции из сведений общедоступной Информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что ИП Туш Е.И. неоднократно обращалась с аналогичными исками к различным страховым компаниям, в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованно отмечено, что рассматриваемый иск, является для ИП Туш Е.И. (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, отсутствие доказательств относимости представленной претензии датированной 18.07.2018 и подписанной истцом к договору от 23.07.2018, участие представителя истца в судебном заседании на основании доверенности изготовленной после заключения договора и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются разумными в сумме 4 500 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 1 411 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова