Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8630/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-39168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" (N 07АП-8630/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-39168/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, набережная 40-летия ВЛКСМ, дом 1, помещение 6000/9, ОГРН 1134704002080, ИНН 4704093591) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 15, квартира 86, ОГРН 1125476150656, ИНН 5433190544) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 201 191 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Смирнов Т.Г. по доверенности от 06 июня 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 204 068, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 (с учетом изменения основания иска; увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которых просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, что не допускается в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику согласно платежному поручению N 982 от 22.11.2016 перечислены 1 000 000 руб. с назначением платежа "... предоставление займа по дог. N 03/11/16 от 18.11.2016....".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-67365/2018 установлено:

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание 1 127 863 рубля 12 коп. задолженности, 45 547 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 03/11/16 от 18.11.2016.

Как следует из пунктов 4.1 - 4.2 договора займа N 03/11/16 от 18.11.2016, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно письменному отзыву ответчика, факт заключения с истцом соглашения об изменении территориальной подсудности ответчик не признает.

Представленный экземпляр договора займа N 03/11/16 от 18.11.2016 подписан только истцом, оригинал подписи, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Багира-М" договор не содержит.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца указал, что договор займа N 03/11/16 от 18.11.2016 директором не заключался, что отражено в определении арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А45-39168/2018.

В процессе рассмотрения спора истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 204 068, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.07.2019.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата ответчиком денежной суммы, перечисленной истцом согласно платежному поручению N 982 от 22.11.2016, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено изменение основания и предмета иска, отклонены как необоснованные.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что одновременного изменения основания и предмета иска, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых пределах изменения исковых требований само по себе не способно повлиять на правильность судебного акта, поэтому не является достаточным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-39168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков