Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-6092/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А68-1192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) - Санькова С.С. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111012607, ОГРН 1027103671627), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-1192/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 127 042 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом состава правонарушения как основания для взыскания убытков с ответчика.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что невозможность выполнения работ по государственному контракту обусловлена представлением заказчиком недоброкачественной технической документации. Указывает на то, что в

соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.08.2017 общество уведомило учреждение о расхождении фактических замеров оконных проемов с техническим заданием и сметной документацией. Отмечает, что ответчиком надлежащих мер по устранению выявленных недостатков не предпринято. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец знал и мог предвидеть возможное изменение видов работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в поликлинике N 5 N Ф.2017.342942, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в поликлинике N 5 ГУЗ "АРБ N1 имени профессора В.Ф. Снегирева" в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: поликлиника N 5 ГУЗ "АРБ N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева", расположенная по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, ул. Центральная, д. 20 (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1, определен в 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, по 18.09.2017 включительно.

В приложении N 1 к техническому заданию (эскиз изделий, согласно локальной смете) содержится условие о том, что подрядчик должен согласовать эскиз оконных блоков после проведения замеров с заказчиком перед их изготовлением.

Уведомлением от 21.08.2017 общество сообщило учреждению о проведении 23.08.2017 контрольных замеров оконных проемов по контракту (т. 1, л. д. 72).

По итогам проведения контрольных замеров оконных проемов, по утверждению истца, подрядчиком выявлено фактическое несоответствие размеров оконных проемов размерам, указанным в техническом задании и локальной смете. Кроме того, обнаружены расхождения других размерных и количественных показателей: отклонения в объемах, подлежащих установке подоконников и отливов, работ по облицовке стен листами из синтетических материалов.

В связи с указанными обстоятельствами 25.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 156-17-С о несоответствии фактических размеров изделий, подоконников и отливов размерам, указанным в сметной документации и техническом задании, и указал, что выполнить контракт в полном соответствии с предоставленными техническим заданием и сметной документацией не представляется возможным; просил заказчика принять управленческое решение в соответствии с Законом N 44-ФЗ до конца дня 28.08.2017, так как срок исполнения контракта ограничен.

В ответе от 29.08.2017 учреждение сообщило, что указанные обществом расхождения находятся в пределах 10 % от объемов и цены контракта, в этих пределах изменения могут быть применены сторонами. Одновременно учреждение указало на отсутствие у него возражений относительно изменения размеров оконных блоков, при условии, что такие изменения не повлекут последствия, ухудшающие качество работ по контракту.

Письмом от 01.09.2017 общество, сославшись на то, что при уменьшении цены контракта, оно недополучит планируемый изначально объем работ, предложило расторгнуть контракт и направило учреждению соглашение о расторжении.

В ответе от 06.09.2017 учреждение уведомило общество о своей заинтересованности в исполнении контракта и просило 08.09.2017 обеспечить явку представителя на объект для комиссионного уточнения фактических размеров оконных проемов.

В письме от 13.09.2017 учреждение выразило несогласие с предложением подрядчика расторгнуть контракт и просило приступить к его исполнению.

Поскольку подрядчик к исполнению контракта не приступил, 28.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по делу N А68-1743/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Ссылаясь на то, что в предоставленной учреждением технической документации имелись недостатки, которые повлекли невозможность выполнения работ, вследствие этого истец не получил доход от исполнения обязательств в рамках контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на отсутствие возможности выполнения работ в рамках муниципального контракта ввиду недоброкачественности представленной заказчиком технической документации.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1743/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена законность действий учреждения по одностороннему расторжению контракта от 17.08.2017 N Ф.2017.342942 вследствие ненадлежащего исполнения обществом его условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина в действиях учреждения в рамках контракта от 17.08.2017 N Ф.2017.342942 не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины в причиненном ущербе, наличия недоброкачественной технической документации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору сторон. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова