Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-910/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-15426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича (N 07АП-910/2019(2)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15426/2018 (судья А. А. Филатов) по заявлению индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 92 166 руб. по делу А27-15426/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича, город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 3042461253300061, ИНН 246100102255) к Чемезову Михаилу Юрьевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205000870, ИНН 4217181504), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253001540, ИНН 4253020679), о защите прав на использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ВУЛКАН", город Красноярск общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел", город Красноярск.

В судебном заседании приняли участие: Палехова Л. В. по дов. от 06.12.2016 (от истца), по дов. от 14.10.2016 (от ООО "Крас-Котел"), по дов. от 31.10.2017 (от ООО "Котельный завод "ВУЛКАН"), от иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чемезову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" (далее - ответчики) о взыскании 93 166 руб. судебных расходов, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Чемезова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича солидарно взыскано 22 487,91 руб. судебных издержек, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя 93 166 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам справедливости, разумности и обоснованности; указывает, что отказ от требований в части основан на исполнении требований истца ответчиком после обращения истца в арбитражный суд; судебные издержки истца на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы являются прямыми расходами истца и не могут делиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя, ООО "Крас-Котел" и ООО "Котельный завод "ВУЛКАН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чемезову Михаилу Юрьевичу - администратору доменного имени сайта "avtokotel.ru" с требованиями об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков истца "Vulkan", в отношении товаров (работ, услуг) 11 класса МКТУ, обязании ответчика удалить товарный знак истца, а также контент о продукции под товарным знаком "Vulkan" с сайта www. avtokotel.ru и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 1 500 000 руб.

По ходатайству истца, определением от 20.09.2018 соответчиками по делу привлечены ООО "Р.О.С. Прогресс" и ООО "Региональный оптовый склад Прогресс", поскольку сайт www. avtokotel.ru использовался данными юридическими лицами в экономических целях по рекламе и торговле котлами отопления.

С учетом изменений исковых требований и частичного отказа от требований рассматривался иск о солидарном взыскании с Чемезова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 иск удовлетворен в части, взыскано солидарно с Чемезова Михаила Юрьевича, ООО "Р.О.С. Прогресс" и ООО "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича 362 068 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А, 6 759 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель, полагая, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично - в размере 22 487,91 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, применив правило взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям предпринимателя (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов в заявленном с учетом увеличения размере 93 166 руб. заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.05.2018, стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях составила 50 000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представлены выписки по счету клиента Альфа банка о переводе денежных средств на общую сумму 64 368 руб.;

- протокол осмотра доказательств 24 АА 3034064 от 30.05.2018 нотариусом Боевой Анной Федоровной, из которого следует, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 руб. и расходы за оказание услуг правового и технического характера 9 800 руб., на общую сумму 12 800 руб.;

- электронные проездные документы, маршрутные квитанции и посадочные талоны, подтверждающие транспортные расходы истца связанные с проездом представителя из города Красноярск в горд Кемерово для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в город Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в город Москва для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на общую сумму 22 524 руб.;

- счета за проживание представителя в гостинице в городе Кемерово 13.12.2018 и 19.11.2018, справка ООО "РЖД" на пребывание в привокзальной гостинице в городе Томск в течение 4 часов на общую сумму 7 842 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (участие в 6 судебных заседаниях (4 заседания суда первой инстанции - г. Кемерово, 1 заседание суда апелляционной инстанции - г. Томск, 1 заседание суда кассационной инстанции - г. Москва)), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, частичное удовлетворение требований предпринимателя, с учетом разумности и обоснованности, а также соблюдения баланса интересов, правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков до 22 487,91 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2019, подлежит возврату Наседкину Владимиру Николаевичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Наседкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк