Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-878/19

г. Чита

26 сентября 2019 г.

дело N А19-18835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу N А19-18835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа информационных технологий" (ОГРН 5117746000994, ИНН 7702777496, адрес 129090, город Москва, площадь Сухаревская м., дом 3, АНТ 1 П III К 4 офис 2) к муниципальному казенному учреждению города Иркутска "Безопасный город" (ОГРН 1063808090830, ИНН 3808135597, место нахождения: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 26Б) о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, об обязании принять результат услуг и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика МКУ города Иркутска "Безопасный город" - Чайковской И.М., действовавшего по доверенности 29.01.19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа информационных технологий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению города Иркутска "Безопасный город" (далее - учреждение, ответчик) с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, обязании принять результат услуг и о взыскании 3 607 117,09 руб. платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что у ответчика как заказчика услуг не имелось основания для одностороннего отказа от контракта, мотивированный отказ от контракта составлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, и не содержит указания на конкретные нарушения условий контракта со стороны истца; предоставленный ответчику результат исполнения по контракту соответствует техническому заданию. Истец полагал, что вопрос о наличии оснований для отказа от контракта должен был решаться судом без назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки заключению эксперта Корнилова С.Н., заключение судебной экспертизы эксперта Левашев А.Г. порочно, ввиду того, что не мотивировано, не основано на доказательствах в деле (эксперт не указал на нарушение истцом каких-то конкретных условий контракта; переданные эксперту документы не соответствуют содержанию документов, предоставленных истцом ответчиком во исполнение обязательства по контракту); эксперт Левашев А.Г. косвенно заинтересован в исходе дела, ввиду того, что является техническим руководителем Научно-исследовательской транспортной лаборатории ИрНИТУ - структурного подразделения ИрНИТУ, доцентом кафедры "Менеджмент и логистика на транспорте ИрНИТУ, участвует в выполнении научных и хозяйственных договорных работ ИрНИТУ, потому через ИрНИТУ связан с администрацией города Иркутска в связи с исполнением ИрНИТУ муниципальных контрактов и соглашением о сотрудничестве, а администрация города Иркутска является учредителем учреждения.

Ответчик в письменных возражениях с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. Указал, что решение принято судом по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании 18.07.2019 представители истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требования. В следующие заседания истец не обеспечил явку представителя.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил возражения на доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по итогам публичной процедуры электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.11.2017 N 0134300090017000548-0163556-03 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в определенный сроки оказать заказчику услуги по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене 3 389 479,10 руб. (пункты 1.1, 2.1)

При оказании услуг исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам (пункт 4.1.7 контракта); устранять недостатки результата оказанных услуг (пункт 4.1.6 контракта).

В контракте стороны предусмотрели, что в целях проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов; по результатам экспертизы оказанных услуг составляется заключение (пункт 5.2.) В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (пункт 5.3.).

В соответствии с пункт 10.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае если отступления от условий контракта или иные недостатки оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Во исполнение обязательств по контракту 01.12.2017 общество представило учреждению отчетные материалы (акты сдачи-приемки; отчеты с приложениями (в 2 томах). Реализуя свое право на проведение экспертизы соответствия фактически оказанных обществом услуг условиям контракта, учреждение собственным специалистом провело экспертизу 05.12.2017 документов и установило несоответствие предоставленного обществом исполнения условиям контракта (не выполнены обследование района управления 146 светофорных объектов и разработка проекта координированного управления на 146 светофорных объектах). Об обнаруженных недостатках учреждение составило акт от 018.12.2017 и в нем установило срок их устранения (5 календарных дней с момента получения обществом акта).

В письме от 25.12.2017 общество сообщило учреждению об отказе подписать акт о выявленных недостатках, ссылаясь на оказание услуг по контракту согласно представленным отчетным материалам. С письмом обществом вновь направило учреждению отчетные материалы. Учреждение собственными силами провело экспертизу полученных от общества материалов и вновь установило их не соответствие условиям контракта, что нашло отражение в заключении от 12.01.2018.

В этой связи учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту от 16.01.2018. Затем учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту от 14.03.2018. В каждом из них учреждение указало обществу конкретные недостатки представленных отчетных материалов.

25.04.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине передачи обществом исполнения с недостатками и их не устранением.

В связи с непринятием учреждением предоставленного обществом исполнения контракта, односторонним отказом от исполнения контракта обществом обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328, пункта 2 статьи 437, 450, пункта 1 статьи 716, статьи 721, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 779, статей 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94, частей 8, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, предоставленные им отчетные материалы имеют существенные и неустранимые недостатки, не могут быть использованы для указанной в контракте цели, потому не имеют для ответчика потребительской ценности. По указанным мотивам суд счет правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям из договора возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работы (в данном случае - качество действий по оказанию услуг) должно соответствовать условиям договора.

Техническим заданием к контракту предусмотрены: исходные данные по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения в городе Иркутске (АСУДД): существующий центр управления АСУДД; схемы организации дорожного движения на светофорных объектах; пофазные разъезды и режимы работы светофорных объектов; цель контракта - минимизация задержки транспорта на перекрестках, увеличение скорости транспорта по магистралям, повышение безопасности проезда перекрестков, уменьшение выброса выхлопных газов; содержание работ (услуг), а именно: обследование районовуправления 146 светофоров (сбор и анализ исходных данных; определение подрайонов регулирования, состава суточных и недельных карт, определение мест установки видедетекторов); разработка проекта координированного управления на 146 светофорах с расчетами планов координации, составлением суточных и недельных карт; оформление проектной документации.

В этой связи общество было обязано предоставить документы с результатами обследования и проектной документации на основании данных проведенных обследований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле должно доказать факт надлежащего оказания услуг по контракту путем предоставления учреждению соответствующих отчетных материалов.

Однако общество не предоставило документов надлежащего исполнения обязательств по контракту, совершение действий или деятельности, соответствующей условиям контракта и предоставления учреждению результата, на достижение которого было направлено заключение контракта.

В связи с оспариванием обществом заключений учреждения отчетных материалов, разногласиями сторон относительно объема и качества предоставленного обществом исполнения контракта суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИрНИТУ Левашову А.Г.

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие содержание составленных обществом отчетных материалов техническому заданию к контракту и невозможность их использования учреждением.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования всех представленных из дела отчетных материалов, подготовленных обществом в трех версиях. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

О фальсификации находящихся в материалах дела отчетных материалов истец не заявил и не представил в дело отчетных материалов, соответствующих условиям контракта и к нему техническому заданию.

Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами, на что истец указал в судах первой и апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Аргументы истца относительно экспертного исследования и выводов эксперта, косвенной заинтересованности эксперта Левашову А.Г. в исходе дела представляют субъектное мнение истца и не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и ее необоснованности.

Полученное истцом вне рамок арбитражного дела заключение специалиста Корнилова С.Н. экспертного заключения Левашова А.Г. по содержанию субъективная оценка доказательства в деле. Оно не является допустимым в деле доказательством по смыслу положений статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его содержание не могло быть учтено при вынесении судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право учреждение на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, наличие предусмотренного в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа учреждения от исполнения договора (контракта).

При таком положении у ответчика отсутствует обязанность принять предоставленное истцом исполнение контракта и оплатить цену за услуги.

Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на субъективной оценке доказательств в деле. По этим мотивам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-18835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.