Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48333/19

25 сентября 2019 г.

дело N А40-79514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г.

по делу N А40-79514/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" (ОГРН 1157746209939)

к ООО "СТ-Ром" (ОГРН 1155040002424)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" (Заказчик) предъявило ООО "СТ-Ром" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., неустойки в размере 614 590,2 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТ-Ром" в пользу ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22 ноября 2018 г. между ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" (Заказчик) и ООО "СТ-Ром" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 2211/СК-С, по условиям п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ по строительству открытых складов с двухскатной крышей, с кран-балкой грузоподъемностью до 5 т для хранения электрооборудования на базах Пушкинского РЭС, Сергиево-Посадского РЭС и Солнечногорского РЭС в объеме, предусмотренном спецификациями N1-N3 (приложения N1- N3 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора истец вправе перечислить авансовый платеж в счет выполнения работ при условии предоставления ответчиком соответствующего счета.

Согласно п. 3.1 Договора, общий срок выполнения ответчиком работ на трех объектах установлен с 26 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 410 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 декабря 2018 г. N 2209 и от 23 ноября 2018 г. N 1948 (т. 1 л.д. 25-26).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 21 января 2019 г. направил ответчику уведомление от 18 января 2019 г. N 25 об отказе от Договора с 21 января 2019 г. и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 23).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в суд необходимые доказательства оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 410 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 декабря 2018 г. N 2209 и от 23 ноября 2018 г. N 1948 (т. 1 л.д. 25-26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения иска по существу, однако судом не была дана правовая оценка данному документу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-79514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк