Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14957/19

г.Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А49-3378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Марьино" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леманн" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьино"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года по делу N А49-3378/2019 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (ОГРН 1065805021590, ИНН 5818003145), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леманн", г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2018 N 39/2018/СХ/ПЗ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - ООО "Марьино", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леманн" (далее - ООО УК "Леманн", ответчик 2) о взыскании солидарно 2 424 559 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по договору поставки химических средств защиты растений N 39/2018/СХ/Пз от 28.04.2018 в сумме 2 036 183 руб. 20 коп., неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 6.1 договора за период с 06.07.2018 по 01.02.2019 в сумме 388 376 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 123 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марьино" в пользу АО "Щелково Агрохим" взысканы сумма 2 230 371 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 2 036 183 руб. 20 коп., неустойка в сумме 194 188 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 123 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между АО "Щелково Агрохим" (далее - поставщик) и ООО "Марьино" в лице генерального директора управляющей организации - ООО УК "Леманн" (далее - покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 39/2018/СХ/ПЗ (далее - договор ).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь, в силу условий, указанных в п. 4.1 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа на 30 банковских дней с момента поставки.

Согласно универсальным передаточным документам N Пз33 от 28.04.2018 на сумму 297 360 рублей 00 копеек, NПз118 от 05.06.2018 на сумму 360 000 рублей 00 копеек, NПз129 от 11.06.2018 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, NПз146 от 20.06.2018 на сумму 534 957 рублей 72 копейки, NПз162 от 04.07.2018 на сумму 1 058 725 рублей 48 копеек, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 333 543 рубля 20 копеек. Передача товара ООО "Марьино" подтверждается отметкой в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика.

ООО "Марьино" частично оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением: N 119 от 14.05.2018 на сумму 297 360 рублей 00 копеек. В итоге задолженность ООО "Марьино" составила 2 036 183 рубля 20 копеек.

Истцом в адрес ООО УК "Леманн" 23.10.2018 была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок полностью погасить образовавшуюся задолженность и 02.11.2018 и 08.11.2018 в адрес ООО "Марьино" была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок полностью погасить образовавшеюся задолженность. Данные претензии были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01.02.2019 размер пени, начисленных по условиям п. 6.1 договора за период с 06.07.2018 по 01.02.2019, составил 388 376 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного истец просил арбитражный суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору в размере 2 036 183 рубля 20 копеек, пени в размере 388 376 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 123 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания ООО "Марьино" наличие суммы основного долга не отрицало, в представленном отзыве на иск просило суд снизить размер взыскиваемой нестойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики также указали на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком 2 - ООО УК "Леманн".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели следующие условия: поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, указанные в приложениях к настоящему договору (далее именуемые товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки N 39/2018/СХ/ПЗ от 28.04.2018 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 29-35), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, содержащие печати ООО "Марьино" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

ООО "Марьино" осуществило приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и при этом не заявило о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика 1 в полном объеме не поступала; сумма задолженности за полученный товар составила 2 036 183 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик 1 сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 036 183 руб. 20 коп. не оспаривал, доказательств полного или частичного её погашения за поставленный товар в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции требование о взыскании долга в размере 2 036 183 руб. 20 коп. удовлетворил в полном объеме, взыскав его с ответчика 1.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ко взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.07.2018 по 01.02.2019 в сумме 388 376 руб. 07 коп.

В представленном отзыве на иск ООО "Марьино" заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик 1 указал, что размер неустойки явно чрезмерен, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить начисленную истцом неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя двукратного размера её уменьшения за заявленный период, до суммы 194 188 руб. 00 коп. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд первой инстанции отнёс на ответчика 1 в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании долга и неустойки за поставленный товар солидарно с двух ответчиков, суд полагает заявленными необоснованно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления истцом требования о привлечении ООО УК "Леманн" к солидарной ответственности является его указание в договоре поставки в качестве управляющей организации ООО "Марьино".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением единственного участника ООО "Марьино" Н.В. Бочкаревой, досрочно, 31.08.2018, прекращены полномочия управляющей организации - ООО УК "Леманн".

Солидарность обязанности или требования договором поставки, в рассматриваемом случае, не предусмотрена. Какого-либо иного трехстороннего соглашения о солидарной ответственности ответчиков в материалы дела не представлено.

Договор поставки, на основании которого истец основывает свои требования, не содержат условий, вытекающих из положений статьи 322 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено судом, ООО УК "Леманн" не является стороной договора поставки N 39/2018/СХ/Пз от 28.04.2018 и на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может быть признано должником перед истцом. Рассматриваемые отношения являются самостоятельными и не могут служить основанием для привлечения ООО УК "Леманн" к солидарной ответственности за неисполнение обязанности по оплате поставленного в адрес ООО "Марьино" товара.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в иске к ООО УК "Леманн".

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марьино" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Марьино".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года по делу N А49-3378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан