Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-7943/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-9139/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года) по делу N А12-9139/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весомость" (400062, г. Волгоград, ул. им. Полухина, д. 2/2, каб. 16, ИНН 3460070002, ОГРН 1173443017516)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (109147 г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43 стр.1, ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весомость" (далее ООО "Весомость", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", страховщик, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 212 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года) с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весомость" (ИНН:3460070002; ОГРН:1173443017516) взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 212 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 7 442 руб. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Согаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года) отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ущерб, причиненный полуприцепу, не относится к страховым случаям, перечисленным в п.3 Правил КАСКО. Выплата по калькуляции страховщика производится только с согласия лизингодателя, доказательства согласия отсутствуют. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на иную дату события - 04.09.2018 г., не имеющую отношения к событию, заявленному истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Весомость" заключен договор лизинга N АЛ 95857/03-18 ВЛГ от 13.07.2018 г., предметом которого является полуприцеп SCHMITZ SCBS3T (VIN - WSM00000003210584).

20.07.2018 г. между АО "Согаз" (страховщик) и АО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО N 1818-82 МТ 4192VTB/AON от 20.07.2018) в отношении полуприцепа SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 (далее - Договор).

В период действия договора добровольного страхования, 03.09.2018 Петров С.А., управляя автомашиной КАМАЗ г/н Е564МЕ134 с полуприцепом SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34, двигаясь по ул. 3-я Продольная магистраль, не доезжая до ул. Неждановой, применил экстренное торможение, в результате чего произошло смещение груза и был поврежден корпус воздушного фильтра КАМАЗа и передняя панель полуприцепа.

В связи с наступлением страхового случая истец 04.09.2018 обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта.

Письмом от 11.09.2018 АО "Согаз" отказало ООО "Весомость" по причине непризнания события страховым случаем.

27.09.2018 года истец обратился к АО "Согаз" с претензией о выполнении требований страхового договора в части выплаты страхового возмещения ООО "Весомость" в порядке, установленным страховым полисом. (л.д.16).

Письмом от 01.10.2018 АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой, что позиция, изложенная в предыдущем письме от 11.09.2018, не изменилась.

ООО "Весомость" с привлечением эксперта ИП Элязова С.А. на основании договора N 13/02-19 проведена независимая техническая экспертиза полуприцепа SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34.

Согласно экспертному заключению ИП Элязова С.А. N 13/02-19 от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 212 100 руб. (л.д.31-43)

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб. (л.д.61)

15.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 212100 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Данная претензия АО "Согаз" оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.07.2018 между АО "Согаз" (страховщик) и АО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО" в отношении полуприцепа SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 (далее - Договор).

Заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско" от 20.07.2018 является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 23.07.2018 по 01.08.2022.

Согласно п.4 Договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО "ВТБ-Лизинг".

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (ООО "Весомость").

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" выдало акционерному обществу "ВТБ Лизинг" страховой полис КАСКО N 1818-82 МТ 4192VTB/AON от 20.07.2018) в отношении полуприцепа SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 (далее - Договор).

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе, он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО N 1818-82 МТ 4192VTB/AON от 20.07.2018) застрахованным имуществом является полуприцеп SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34.

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 03.12.2014 г. являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Правил страхования ОАО "СОГАЗ", страховые выплаты предусматриваются при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб":

- 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

- а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

- б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП;

- в) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений ТС, дополнительного оборудования и т.д.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, 03.09.2018 Петров С.А., управляя автомашиной КАМАЗ г/н Е564МЕ134 с полуприцепом SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34, двигаясь по ул. 3-я Продольная магистраль, не доезжая до ул. Неждановой, применил экстренное торможение для предотвращения аварии с автомобилем виновника, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ при объезде препятствия допустил опасное вождение, в результате чего, произошло смещение груза и был поврежден корпус воздушного фильтра КАМАЗа и передняя панель полуприцепа.

Определением 34 АП 039717 от 04.09.2018 по факту произошедшего 03.09.2018 ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением зафиксированы повреждения ТС и указано, что повреждения возникли в результате ДТП.

Поврежденный полуприцеп осмотрен страховщиком 05.09.2018 г., что подтверждено актом осмотра.

АО "Согаз" указало, что указанное событие не является страховым случаем согласно Правилам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 03.09.2018, а именно применение водителем Петровым С.А. при управлении автомашиной КАМАЗ г/н Е564МЕ134 с полуприцепом SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 (по ул. 3-я Продольная магистраль, не доезжая до ул. Неждановой), экстренного торможения, наступили последствия, подпадающие под определение "дорожно-транспортного происшествия", а именно повреждение транспортного средства - корпуса воздушного фильтра КАМАЗа и передней панели полуприцепа.

Таким образом, Правилами предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая, а именно, произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено.

В рассматриваемом случае, лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, не установлено, поскольку определением ОБДПС г. Волгограда 34 АП 039717 от 04.09.2018 по факту произошедшего 03.09.2018 ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 4.1 Правил установлены случаи, не являющиеся страховыми.

Рассматриваемое событие не относится к таковым.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое событие является страховым случаем.

Согласно п. 11.5. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан:

-в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра;

-при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

-после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования, 04.09.2018 обратился в АО "Согаз" с заявлением о выдачи направления на ремонт.

Письмом от 11.09.2018 АО "Согаз" отказало ООО "Весомость" в выплате страхового возмещения по причине непризнания события страховым случаем.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку направление на ремонт страховщиком не выдано, восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщиком не произведён, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП Элязова С.А. N 13/02-19 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 212 100 руб. (л.д.31-43).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ИП Элязова С.А. N 13/02-19 от 13.02.2019 в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 212100 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Довод апеллянта относительно указания в экспертном заключении даты ДТП 04.09.2018 г., не имеющей отношения к рассматриваемому событию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное явно свидетельствует о допущенной опечатке. Как следует из экспертного заключения, предметом экспертного исследования являлся именно полуприцеп SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 по ДТП, произошедшему 03.09.2018 г. Доказательств того, что с полуприцепом SCHMITZ SCBS3T г/н ЕА7522 34 произошло иное ДТП 04.09.2018, АО "СОГАЗ" не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в размере 212 100 руб. в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе указало, что выплата по калькуляции страховщика производится только с согласия лизингодателя, доказательства согласия АО "ВТБ Лизинг" отсутствуют.

На основании п.10.1 договора размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, истец 04.09.2018 обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

Страховщиком обязанность по выдачи направления на ремонт не исполнена, в связи с чем, истец воспользовался правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Лизингодатель возражений против выплаты лизингополучателю денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 212100 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 7442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 13/02-19 (л.д. 61).

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска подтвержден чеком-ордером от 05.04.2019 (л.д. 69).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства несения истцом данных расходов, установлена причинно-следственная связь, требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы правомерно удовлетворены судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Доводов в части отказа судом в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года) по делу N А12-9139/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.