Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10605/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-20247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10605/2019) общества с ограниченной ответственностью "Металлоптсервис" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20247/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптсервис" (ОГРН 1167746744230, ИНН 7728345860) о взыскании 25 777 468 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоптсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" - представитель Эдьман В. Р. (по доверенности от 09.01.2019 N 002-Д сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "Сибпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптсервис" (далее - ООО "Металлоптсервис") о взыскании предварительной оплаты в размере 24 361 813 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.06.2019 в размере 1 415 654 руб. 96 коп.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20247/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением ООО "Сибпромсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 602 руб., уплаченная платёжным поручением от 19.12.2018 N 5622.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по спецификации N 1 к договору поставки был отгружен товар по товарной накладной от 31.10.2017 N 61. Апеллянт ссылается на отсутствие действий со стороны покупателя на полученное 27.07.2018 уведомление о готовности товара к отгрузке согласно спецификации N 5; претензия от 12.09.2018 о приёмке и оплате товара оставлена без удовлетворения; для получения товара истец обязан оплатить счёт от 11.07.2018 N 28. Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик письмом от 08.06.2018 сообщил о готовности поставить цемент в полном объёме в срок до 15.07.2018, поскольку данное письмо ответчиком истцу не направлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпромсервис" (покупатель) и ООО "Металлоптсервис" (поставщик) подписан договор поставки от 19.09.2017 N 19/09/2017 (далее - договор от 19.09.2017) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 31.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент М400 (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и срок поставки товара определены в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 19.09.2017 покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % по каждой спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счёта поставщика.

Стороны при подписании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору от 19.09.2017 установили, что последний действует до 31.12.2018.

Как усматривается из спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018, поставке подлежит цемент ПЦ 400 в мешках в количестве 1 т по цене 4 915 5 руб. 26 коп., без учёта НДС, на общую сумму 4 915 260 руб., в том числе НДС, стоимость доставки 9 100 006 руб. 60 коп., в том числе НДС, место поставки: Новопортовское месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, срок доставки до 15.03.2018.

Согласно спецификации N 3 истец принял на себя обязательства компенсировать ответчику стоимость транспортных услуг в сумме 1 596 032 руб. 60 коп., в том числе НДС (перебазировка спецтехники по маршруту Лабытнанги - Новый порт, использование паромного причала для погрузки (разгрузки) техники на судно, паромная переправа, трал для перевозки негабаритного груза (экскаватор)).

В силу спецификации N 5 поставке подлежит цемент ПЦ 400 в мешках в количестве 2 т по цене 4 322 руб. 04 коп., без учёта НДС, на общую сумму 28 400 027 руб. 60 коп., место поставки: Новопортовское месторождение, Ямало- Ненецкий автономный округ, Ямальский район.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сибпромсервис" во исполнение условий договора от 19.09.2017 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 30 696 046 руб. на основании платёжных поручений от 22.09.2017 N 3530, от 02.10.2017 N 3793, от 03.10.2017 N 3818, от 02.02.2018 N 416, от 14.02.2018 N 498.

Из пояснений истца следует, что поставка товара произведена не в полном объёме; претензией от 30.08.2018 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара либо возврата уплаченных авансовых платежей.

ООО "Сибпромсервис" направило в адрес ответчика уведомление от 01.11.2018 об отказе от исполнения договора, потребовало произвести возврат неосвоенных денежных средств.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статьи 395, пунктов 3, 4 статьи 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договорных обязательств со ссылкой на отсутствие указания в спецификации N 5 срока поставки не является правомерным поведением стороны, исходя из недопущения попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 01.11.2018 N 1548 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 25 942 943 руб. 83 коп. ввиду нарушения согласованных сроков поставки, заявив отказ от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата интереса со стороны истца в получении исполнения по договору от 19.09.2017 обусловлена существенным нарушением ответчиком условий о сроке поставки.

В дополнительном соглашении от 31.01.2018 к договору стороны согласовали срок поставки товара по спецификации N 1 - до 15.03.2018; в спецификации N 5 к договору от 19.09.2017 срок поставки сторонами не определён.

Коллегия суда находит выводы суда первой инстанции в части должного срока поставки по спецификации N 5 правильными, исходя из следующего.

Из письма от 08.06.2018 N 08/06 следует указание ответчика о готовности осуществить поставку цемента в полном объёме баржей до места назначения в срок до 15.07.2018.

В материалы дела представлено уведомление о готовности товара к отгрузке б/д б/н с приложением счёта от 11.07.2018 N 28.

Вышеназванные документы предоставлены суду ответчиком, в том числе с приложением доказательств направления 13.07.2018 в 18 ч 21 мин уведомления о готовности товара к отгрузке б/д б/н посредством электронной почты.

Вопреки доводам апеллянта, реализация ответчиком права на представление доказательств в совокупности с доводами данного лица об уведомлении истца о готовности поставить товар согласно спецификации N 5, свидетельствуют о состоявшемся факте уведомления, в том числе с указанием соответствующей даты предполагаемой поставки.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на применении положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, о сроке поставки не позднее 15.07.2018.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок поставки товара по спецификации N 5 обусловлен сроком действия договора; как верно указал суд, срок поставки товара и срок действия договора являются разными правовыми категориями, из условий договора поставки, дополнительного соглашения к нему не усматривается, что стороны установили срок поставки товара по спецификации N 5 до 31.12.2018.

Материалами настоящего дела подтверждено, что обязательство по поставке цемента до места назначения: Новопортовское месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, исполнены частично по спецификации N 1: осуществлена поставка товара в количестве 318 т на общую сумму 4 738 200 руб. (стоимость цемента 318 т 5 800 руб. = 1 844 400 руб., стоимость доставки 318 т 9 100 руб. = 2 893 800 руб.), стоимость перебазировки спецтехники по маршруту Лабытнанги - Новый порт составила 1 596 032 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.03.2018 N 8, от 22.03.2018 NN 1, 2, 3, от 24.03.2018 N 5, от 27.03.2018 N 10, от 30.03.2018 N 5, 6, 7, от 03.04.2018 N 8, 9, от 05.04.2018 N 10, 11, от 10.04.2018 N 12, 13, от 11.04.2018 N 14, 15, 16, 17, от 27.04.2018 N 18, 19, актом от 02.10.2017 N 53.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о состоявшейся поставке товара согласно товарной накладной от 31.10.2017 N 61; доказательствами, свидетельствующими о доставке товара в согласованное сторонами место назначения (Новопортовское месторождение), суд не располагает.

Как указал суд первой инстанции, доставка цемента лишь до склада, находящегося в г. Лабытнанги, не предусмотрена условиями сделки, фактически означает изменение договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о фактах уклонения истца от принятия товара в месте отгрузки: с. Новый порт, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку обязательства по поставке цемента до с. Новый порт, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, в количестве 1 т в срок до 15.03.2018, в количестве 2 000 т в срок до 13.07.2018 не исполнены в полном объёме, при отказе истца от договора, суд первой инстанции о пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 1 415 654 руб. 96 коп. за период с 11.09.2018 по 14.06.2019.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не приведён.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоптсервис" (ОГРН 1167746744230, ИНН 7728345860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева