Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-15747/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-12559/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурак Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-12559/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Чеховская полиграфическая компания" к индивидуальному предпринимателю Чурак Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чеховская полиграфическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурак Надежде Владимировне о взыскании 90 522,86 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 13/1 за период с 29.01.2018 по 30.11.2018, 41 695,60 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 15.02.2019, неустойки в размере 0,3% за период с 15.02.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чурак Н.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чеховская полиграфическая компания" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чурак Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 13/1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1, здание Лит.ДВ, этаж 1, площадью 135,075 кв.м (N помещения по экспликации БТИ 168), для использования под склад.

Срок аренды - с 01.11.2017 по 01.10.2018 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока аренды ответчик помещение не возвратил, договор на новый срок не заключил.

Истец 29.11.2018 узнал о том, что ответчик покинул помещения.

По акту от 30.11.2018 истец в одностороннем порядке принял помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам за период с 29.01.2018 по 30.11.2018, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2017.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период 01.11.2017-15.02.2018.

Доказательства направления истцу предложения о принятии помещений, а равно уклонения истца от принятия помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 90 522,86 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 29.01.2018 по 15.02.2019 составляет 41 695,60 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после окончания действия договора подлежат отклонению.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям при прекращении действия договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 41 695,60 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 15.02.2019, неустойки в размере 0,3% за период с 15.02.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им представлены платежные поручения (N 76 от 28.11.2017, N 121 от 25.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 85 от 14.06.2018, N 21 от 14.03.2018, N 52 от 27.04.2018, N 68 от 25.05.2018, N 134 от 06.08.2018, N 147 от 29.08.2018, N 33 от 14.03.2019) на сумму 231 000 руб., подтверждающие перечисления в адрес истца постоянной составляющей арендной платы по договору за период с 01.11.2017 по 01.10.2018.

Между тем, как установлено апелляционным судом, оплата по представленным ответчиком платежным поручениям (л.д. 67-80) составляет сумму в размере 192 617,65 руб., а не 231 000 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Оплата по всем указанным платежным поручениям была учтена истцом при расчете суммы задолженности (л.д. 55). Общая сумма произведенных истцом платежей составляет 192 617,65 руб., тогда как общая сумма начисленных в соответствии с условиями договора платежей составила 283 140,51 руб.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 90 522,86 руб. составляет разницу между указанными суммами (283 140,51 руб. - 192 617,65 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности начисления платежей за спорный период в общем размере 283 140,51 руб. или оплаты более, чем на сумму в размере 192 617,65 руб., ввиду чего доводы апелляционной жалобы в части фактического погашения суммы долга признаются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что освободил арендуемое помещение по окончании срока аренды, то есть 30.09.2018, однако истец не явился для составления акта приема-передачи в день окончания срока аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указанный довод о фактическом освобождении помещения 30.09.2018 не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо документальные доказательства (составление одностороннего акта приема-передачи и направление его в адрес арендатора) в обоснование данного довода.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт направления и получения претензии истца о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела (л.д. 51-53) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в указанной претензии указано на возможное начисление неустойки, в случае отказа от уплаты в добровольном порядке основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-12559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова