Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9656/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-59801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Кратц С.В., паспорт, доверенность от 13.06.2019;

от ответчика - Чирков Д.И., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Марка" (ОГРН 1076658000759, ИНН 6658255947),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года

по делу N А60-59801/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Марка" (ОГРН 1076658000759, ИНН 6658255947)

к ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777),

третье лицо: ООО "Марка" (ОГРН 1169658003822, ИНН 6671032178),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Марка", ОГРН 1076658000759, ИНН 6658255947 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уралхимпласт" (далее - ответчик) о взыскании 774 431,79 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 90/17 от 01.06.2017, 70 402,89 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марка", ОГРН 1169658003822, ИНН 6671032178 (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 5 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты актов от 09.06.2017 N 90/1, от 20.11.2017 N 90/11 и от 14.01.2018 N 90/13 являются неправильными, поскольку истцом доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг. Для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать факт приемки оказанных услуг ответчиком или фактическое использование ответчиком результата выполненных работ. Из представленных в материалы дела доказательств о регистрации от имени ответчика выполненных истцом для ответчика экспертиз промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) следует получение ответчиком соответствующего положительного эффекта. При этом ответчику не обязательно получать сам текст экспертиз, так как итогом проведения экспертиз является именно их регистрация, с момента проведения которой ответчик получает право использования объектов по назначению, в отношении которых эти экспертизы проводились. Сведения об объектах отражены в соответствующих заключениях экспертиз, наличие этих сведений у истца свидетельствует об их предоставлении ответчиком, поскольку истец не смог бы их получить самостоятельно. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 к материалам дела в отсутствие возражений ответчика приобщены дополнения истца к апелляционной жалобе. Истец отмечает, что заключения экспертиз по спорным актам подписаны большим количеством участвовавших в обследованиях лиц, являются подробными, содержат результаты многочисленных измерений, описаний, которые могут быть выполнены только при непосредственном присутствии работников истца на территории ответчика и при проведении многочисленных замеров и исследований. Факт регистрации заключений свидетельствует об оказании услуг; в деле имеются подписанные ответчиком заявления в Ростехнадзор о регистрации всех спорных заключений, что говорит о передаче заключений ответчику истцом, ознакомлении ответчика с заключениями экспертиз, также факт передачи заключений подтверждается представленными в дело накладными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (адвокатский запрос N 12, ответ на адвокатский запрос N 147 от 02.04.2019 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка", адвокатский запрос N 13, акт приема-передачи документов от 02.08.2019, заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств N 572/129/17-ПБ, 572/130/17-ПБ, 572-131/17-ПБ, 572/132/17-ПБ, 572/133/17-ПБ, 572/134/17-ПБ, 572/135/17-ПБ, 572/100/17-ПБ, 572/101/17-ПБ, 572/102/17-ПБ, 572/103/17-ПБ, 572/104/17-ПБ, 572/105/17-ПБ, 572/106/17-ПБ, 572/107/17-ПБ, скриншоты электронных писем), которые не были представлены суду первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 на основании ст. 67, ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (ответ на запрос МВД России от 14.08.2019 N 23/345, уведомление Ростехнадзора от 13.05.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от N 90/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование и разработку технической документации объектов по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 21.

По дополнительному соглашению N 1 к названному договору исполнитель обязался выполнить исследования паропроводов с вырезкой металла и провести испытания.

Стоимость работ определяется фактическим объемом оказанных услуг в соответствии с прейскурантом, указанным в приложениях 1, 2, 3 к договору (п. 1.2 договора).

В п.4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно п. 7.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исполнитель приступил к исполнению договора, между ним и заказчиком подписаны без возражений и оплачены акты от 22.06.2017 N 90/2, от 22.06.2017 N 90/3, от 11.08.2017 N 90/5, от 04.09.2017 N 90/6, от 02.10.2017 N 90/7, от 02.10.2017 N 90/8, от 02.11.2017 N 90/9, от 07.11.2017 N 90/10.

По договору уступки права требования от 01.10.2018 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику (должник) в размере 979 382,90 руб., вытекающее из договора оказания услуг N 90/17 от 01.06.2017. Выполнение услуг цедентом по договору N 90/17 от 01.06.2017 подтверждается актами выполненных работ N 90/17 от 01.06.2017, N 90/1 от 09.06.2017, N 90/2 от 22.06.2017, N 90/3 от 22.06.2017, N 90/4 от 21.07.2017, N 90/11 от 20.11.2017, N 90/13 (п.1.1 договора цессии).

Письмом от 15.10.2018 N 341 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования на сумму 979 382,90 руб. и реквизитах цессионария.

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных третьим лицом ответчику в рамках договора N 90/17 от 01.06.2017, составила 1 275 852,90 руб., однако оплата услуг произведена частично.

Ссылаясь на акты от 09.06.2017 N 90/1 на сумму 27 768,90 руб., от 21.07.2017 N90/4 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2017 N90/11 на сумму 333 600 руб., от 14.01.2018 N90/13 на сумму 192 660 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг по акту N 90/4 от 21.07.2017 на сумму 150 000 руб., придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг и выплате договорной неустойки за просрочку оплаты услуг; вместе с тем во взыскании оплаты по остальным трем актам (N 90/1, N 90/11 и N 90/13) отказано, ввиду недоказанности надлежащего оказания данных услуг третьим лицом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

По договору от 01.06.2017 N 90/17 третье лицо обязалось выполнить для ответчика экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование и разработку технической документации объектов по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 21.

Впоследствии право требования части оплаты за оказанные услуги перешло по договору цессии от 01.10.2018 к истцу, письмом от 15.10.2018 N 341 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования на сумму 979 382,90 руб. (382, 384, 385 ГК РФ).

В обоснование спорного объема услуг истец представил акты от 09.06.2017 N 90/1 на сумму 27 768,90 руб., от 21.07.2017 N90/4 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2017 N90/11 на сумму 333 600 руб. и от 14.01.2018 N90/13 на сумму 192 660 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Фактическое оказание услуг по акту от 21.07.2017 N 90/4 на сумму 150 000 руб. суд первой инстанции признал доказанным, взыскав оплату в пользу истца; в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Во взыскании оплаты по оставшимся актам отказано, истец считает соответствующий отказ неправомерным. Между тем, исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что достаточных и убедительных доказательств надлежащего оказания услуг третьим лицом ответчику в соответствии с условиями договора по актам N 90/1, N 90/11 и N 90/13 в материалы дела не представлено.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно п.3.1 договора от 01.06.2017 N 90/17, после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы в виде: заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в Ростехнадзоре; отметки в паспорте о техническом освидетельствовании устройства; технической документации (паспорт на техническое устройство).

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истец не представил в материалы дела предусмотренные в п.3.1 договора от 01.06.2017 N 90/17 документы; приложенные же к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе новые доказательства, в том числе, заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, апелляционной коллегией не исследовались, не оценивались, к материалам дела не приобщены в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Доводы истца о том, что заключения экспертиз подписаны большим количеством участвовавших в обследованиях лиц, являются подробными, содержат результаты многочисленных измерений, описаний и могли быть выполнены только при непосредственном присутствии работников истца на территории ответчика, судом апелляционной инстанции не приняты.

Из акта от 09.06.2017 N 90/1 на сумму 27 768,90 руб. не усматривается, в отношении каких конкретно объектов оказаны услуги указанной стоимости, данный акт со стороны ответчика не подписан, установить реальность оказания соответствующих услуг на основании иных доказательств по делу не представляется возможным, в связи с чем, во взыскании оплаты по акту N90/1 судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении иных двух актов с указанием номеров объектов (N 90/11 и N 90/13) истцом в материалы дела представлены накладные о передаче ответчику заключений экспертиз, заявления самого ответчика в Ростехнадзор для регистрации заключений в государственном реестре, уведомления Ростехнадзора о внесении сведений по данным заключениям в реестр по большей части спорных объектов. Между тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что данных документов не достаточно для вывода об оказании услуг по актам N 90/11 и N 90/13 в соответствии с условиями договора, учитывая, что такая регистрация носила уведомительный характер и сама по себе надлежащее оказание услуг не подтверждает. Полный перечень документации, предусмотренной в п.3.1 договора от 01.06.2017 N 90/17, ответчику не передавался. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что из доказательств о регистрации от имени ответчика экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзоре следует получение ответчиком соответствующего положительного эффекта. Доказательств передачи документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора не представлено (ст. 309 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что не имеется документов, свидетельствующих о реальном посещении экспертом Романовым Н.А. объектов ответчика. Так, факт отсутствия эксперта на объекте ответчика подтвержден отчетом посетителей за период с 15.09.2017 по 31.12.2017, предоставленным организацией, обеспечивавшей пропускной режим на предприятии ответчика, письмом от 07.12.2018 N 57, отсутствием в деле пропусков на имя эксперта, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей (сотрудников ответчика, предоставлявших доступ на производственную территорию), однозначно не подтвердивших нахождение эксперта на территории ответчика в период оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по актам N 90/1, N 90/11 и N 90/13 отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-59801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева